Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А63-12651/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в размере 1 436 736 руб. 91 коп., в отношении участка 26:01:020302:19 в размере 2 887 647 руб.  46 коп., в отношении участка 26:01:020501:3 в размере 1 025 380 руб.

В мае – июне 2013 года Торгово-промышленная палата Ставропольского края по заказу колхоза выполнила оценочные работы по определению рыночной стоимости спорных земельных участков и подготовила отчет № 081/01/13 от 28.06.2013, согласно которому рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 01.01.2012 определена для участка 26:01:020301:9 – 1 671 000 руб., для участка 26:01:020301:8 –               1 946 000 руб., для участка 26:01:020302:20 – 690 000 руб., для участка 26:01:020302:19 –                   1 361 000 руб., для участка 26:01:020501:3 – 529 000 руб.

На отчет экспертным советом Российского общества оценщиков подготовлено экспертное заключение № 2503/2013 от 19.12.2013, согласно которому отчет № 081/01/13 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе по требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов, уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности Российского общества оценщиков.

Полагая, что названным отчетом определена рыночная стоимость земельных участков, колхоз обратился в арбитражный суд с иском об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2012.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона № 135-ФЗ  от  29.07.1998  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Для обжалования результатов определения кадастровой стоимости заявитель в течение шести месяцев с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости обращается в комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

К заявлению о пересмотре кадастровой стоимости прилагаются: кадастровый паспорт объекта недвижимости; нотариально заверенная копия правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа на объект недвижимости в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается лицом, обладающим правом на объект недвижимости; отчет в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 24.20 Закона об оценочной деятельности в течение десяти рабочих дней с даты завершения рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, направляет сведения о кадастровой стоимости в орган кадастрового учета. В течение десяти рабочих дней с даты получения сведений о кадастровой стоимости орган кадастрового учета осуществляет их внесение в государственный кадастр недвижимости, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

С учетом имеющегося в  материалах дела договора аренды от 10.08.2004 и судебных актов по делу № А63-15811/2012 суд первой инстанции  пришел к  правильному выводу, признав, что колхоз является заинтересованным  лицом в установлении кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости.

Истец, полагая, что для защиты своих прав и законных интересов обращение в комиссию не является обязательным, обратился в арбитражный суд с иском об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2012.

Судом первой инстанции верно установлено, что нормами Закона об оценочной деятельности не регламентирована процедура оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в арбитражном суде. Кодексом для такого случая не предусмотрены какие-либо особенности судебного разбирательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2011 № 913/2011 сформулировал правовой подход, согласно которому требование, имеющее своим предметом изменение кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, предъявленное к органу осуществляющему функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Кодекса назначается экспертиза.

При существенном расхождении между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в подготовленном оценщиком отчете, суд вправе назначить экспертизу этого отчета в целях его проверки.

С учетом того, что рыночная стоимость земельных участков, определенная на основании отчета № 081/01/13 от 28.06.2013, отличается от кадастровой стоимости участков, а также учитывая возражения лиц, участвующих в деле, относительно предъявленных требований, по ходатайству истца в суде первой инстанции  назначена  по делу судебная  экспертиза, согласно которой необходимо  провести экспертизу отчета              № 081/01/13  от 28.06.2013  на подтверждение рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 26:01:020301:9, 26:01:020302:20, 26:01:020302:19, 26:01:020301:8, 26:01:020501:3, определенной оценщиком в отчете по состоянию на 01.01.2012, и указать, соответствует ли определенная оценщиком в отчете  № 081/01/13  от 28.06.2013 рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 26:01:020301:9, 26:01:020302:20, 26:01:020302:19, 26:01:020301:8, 26:01:020501:3 их действительной рыночной стоимости на 01.01.2012 и соответствует ли отчет об оценке законодательству.

Суд первой инстанции, проанализировав заключение судебной экспертизы от 15.06.2014,  пришел к правильному выводу, посчитав, что  выявленные в ходе проведения судебной экспертизы замечания несущественны и не влияют на итоговую величину стоимости. Судом первой  инстанции также  верно установлено, что отчет № 081/01/13 от 28.06.2013  соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, требованиям технического задания договора на оценку, а выводы, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки, являются обоснованными, а рыночная стоимость спорных земельных участков может быть подтверждена.

Поскольку лица, участвующие в деле, пояснений по заключению эксперта и возражений относительно проведенной экспертизы не заявили, ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы в суде первой инстанции также сторонами не  заявлены, в связи с этим суд первой инстанции с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ, закрепивших принципы состязательности судопроизводства в арбитражном суде и распределения бремени доказывания, пришел к правильному выводу о том, что представленный истцом отчет об оценке является надлежащим доказательством рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 26:01:020301:9, 26:01:020302:20, 26:01:020302:19, 26:01:020301:8, 26:01:020501:3 по состоянию на 01.01.2012.

С учетом заключения судебной экспертизы, проведенной по правилам статьи 82 АПК РФ,  для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, и отсутствия со стороны ответчиков и третьего лица возражений на него судом первой инстанции обоснованно  отклонены  доводы ответчиков о недостоверности представленного в суд отчета об оценке № 081/01/13 от 28.08.2013 и определенной им рыночной стоимости земельных участков.

Возражения администрации района против удовлетворения иска со ссылкой на результаты установления рыночной стоимости спорных земельных участков по состоянию на 17.03.2013 судом первой инстанции также обоснованно  не  приняты  во внимание, как не относящиеся к рассматриваемому спору, поскольку с учетом правой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10761/11 от 25.06.2013 и приказа министерства имущественных отношений Ставропольского края               № 202  от 25.12.2012 рыночная стоимость земельных участков в данном деле подлежит доказыванию и установлению по состоянию на 01.01.2012.

Учитывая наличие превышения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровыми номерами 26:01:020301:9, 26:01:020302:20, 26:01:020302:19, 26:01:020301:8, 26:01:020501:3 над их рыночной стоимостью, кадастровая стоимость данных участков подлежит установлению в соответствии с их рыночной стоимостью, определенной на основании отчета  № 081/01/13 от 28.08.2013  по состоянию на 01.01.2012, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав исковые требования колхоза, предъявленные к органу, осуществляющими функции по государственной кадастровой оценке, обоснованными, заявленными в соответствии с требованиями действующего законодательства и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований  судом первой инстанции  правомерно  отказано.

Кроме того, судом  первой инстанции верно установлено, что внесение результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости по результатам рассмотрения судом спора о результатах определения кадастровой стоимости осуществляется в соответствии со статьей 24.20 Закона об оценочной деятельности.

Судом апелляционной инстанции разъяснены пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными суда законодательства об экспертизе», согласно которой  в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы  о необоснованном  установлении кадастровой  стоимости  земельного участка из земель  сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:01:020301:9, площадью 718 753 кв. м, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства в размере его рыночной стоимости 1 671 000 рублей (рыночная стоимость по состоянию на 01.01.2012);  установлении кадастровой стоимости земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:01:020301:8,  площадью 721  404 кв. м в размере, равном его рыночной стоимости – 1 946 000 рублей (рыночная стоимость по состоянию на 01.01.2012); установлении  кадастровой  стоимости  земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:01:020302:20, площадью 234 000 кв. м в размере, равном его рыночной стоимости – 690 000 рублей (рыночная стоимость по состоянию на 01.01.2012); установлении  кадастровой  стоимости  земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:01:020302:19, площадью 478 071 кв. м. в размере, равном его рыночной стоимости – 1 361 000 рублей (рыночная стоимость по состоянию на 01.01.2012); установлении кадастровой стоимости земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:01:020501:3,  площадью 176 016 кв. м в размере, равном его рыночной стоимости – 529 000 рублей (рыночная стоимость по состоянию на 01.01.2012),  не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об  удовлетворении  заявленных требований  колхоза.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное  решение.

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса