Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А63-14121/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

либо иной осведомленности заявителя о нарушениях, допускаемых самим контрагентом или его поставщиками.

Кроме того, налоговый орган в ходе мероприятий налогового контроля устанавливает взаимоотношения ООО «Монолит» с его поставщиком ООО «ГидроТехМаш». Суд в качестве нереальности поставок от ООО «Монолит» указывает, что по данной цепи не установлены поставки семян от ООО Оптима-Групп» в адрес ООО «ГидроТехМаш», т.к. его субпоставщики поставляли в его адрес все, кроме семян. Но в этой цепочке поставщиков налоговым органом указан ИП Глава КФХ Узденов Альберт. Суд также, указывает на него как на поставщика в своем решении. По данному поставщику ни налоговым органом, ни судом не исследовался вопрос поставок семян подсолнечника в адрес ООО «Оптима-Групп» и дальше по цепочке ООО «ГидротехМаш»- ООО «Монолит». Тем самым не дана оценка  возможности реального осуществления ООО «Монолит» операции по поставке товара в адрес заявителя.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Фортуна» суд апелляционной инстанции считает, что и представленные в материалы дела доказательства, полученные в ходе встречных мероприятий налогового контроля, подтверждают факт приобретения товара ООО «Фортуна» у сельхозпроизводителей второго звена в объеме, сопоставимом с поставленным впоследствии в адрес заявителя (ООО «Бешпагир», ИП Сотников Е.Н., ИП Иванников Н.И., СПК племзавод «Путь Ленина», ООО «Агротехсоюз», ИП глава КФХ Сабынин Г.К., ООО СХП «1 мая», ЗАО «Терский племенной конный завод № 169», ООО «Николино», колхоз «Родина»).

Все указанные сельхозпроизводители подтверждают поставку семян в адрес ООО «Фортуна». И материалами налогового контроля подтверждается, что у ООО «Фортуна» имелась реальная возможность произвести поставку в адрес общества (страница 24-28 решения № 32).

Поставки сырья от поставщиков-перепродавцов обществу не противоречит действующему гражданскому законодательству. Ни налоговое, ни гражданское законодательство РФ не запрещает покупать товары, продукцию, в том числе сырье, у перепродавцов, а тем более у производителей сырья.

Следовательно, общество имеет право закупать сырье как напрямую от сельхозпроизводителя, так и у третьих лиц. Наличие данной цепочки перепродавцов само по себе не может служить доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый из участников сделок с сырьем несет свою долю налогового бремени в соответствии с действующим законодательством и, соответственно, отвечает за выполнение своих налоговых обязательств.

Инспекцией не доказано, и материалами арбитражного дела не подтверждено, что цепочка перепродавцов товара, отделяющая общество от фактических сельхозпроизводителей, является искусственной и была создана с ведома заявителя, в целях незаконного возмещения НДС из бюджета участниками цепочки и Обществом.

С учетом правовой позиции изложенной в постановлении №53 налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Налогоплательщик не обладает контрольными полномочиями в отношении субпоставщиков своего контрагента, а потому не несет ответственности за ненадлежащее исполнение ими своих налоговых обязанностей. При выборе контрагента по сделке и заключении договора с ООО «Монолит», при проявлении всей возможной степени заботливости и осмотрительности, заявитель не знал и не мог знать, кто является субпоставщиками этих контрагентов, и будут ли исполнены ими свои налоговые обязанности по окончании соответствующего налогового периода.

Таким образом, наличие у контрагентов поставщиков признаков «фирм-однодневок», а также ненадлежащее исполнение ими своих налоговых обязанностей не влияют на применение вычетов, поскольку данные организации не состояли в непосредственных отношениях с налогоплательщиком.

Представленными суду доказательствами подтвержден факт реальности сделок между ООО «Монолит» и ООО «Фортуна» и заявителем.

Налоговый орган в ходе проведения проверки  не доказал, что сделки между заявителем и ООО «Монолит», ООО «Фортуна» носили формальный характер, не доказал, что товар по данным сделкам не поступал в адрес общества для его дальнейшей переработки, не установил согласованности действий на заявителя и его поставщиков, направленных на получение неправомерного налогового вычета.

Представленные обществом  документы соответствуют установленным требованиям, операции отражены в учете общества; требования по представлению налогового вычета соблюдены; наличия действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды не подтверждено.

Договоры содержат необходимые условия, порядок их заключения, применяемый обществом, соответствует обычаям делового оборота.

Поставщики являются действующими юридическими лицами, на момент заключения договоров сдававшими налоговую отчетность и выполнявшими налоговые обязательства.

Заявитель при заключении договоров проверил правоспособность своих поставщиков и полномочия их должностных лиц, запросив и получив от них копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый учет, устава, документов, подтверждающих полномочия лиц, подписывающих договор. Представленную поставщиками информацию общество сверило со сведениями, содержащимися на официальном сайте ФНС России, где в отношении указанных организаций имеется вся необходимая информация с указанием сведений о государственной регистрации указанных юридических лиц при их создании, даты регистрации, ОГРН, ИНН, КПП, даты последнего регистрационного действия, месте нахождения юридического лица, сведения о лицензиях, о регистрации в качестве страхователей в фондах, сведения о постановке на учет.

Подобные действия общества соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010г. № 18162/09, согласно которой «должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц».

Заключение договоров на поставку семян с поставщиками, а не непосредственно с товаропроизводителями, общество объясняет тем,  что приобретение «укрупненных» партий продукции широко распространено в предпринимательской деятельности, и частности на зерновом рынке. Иметь отношения с одним поставщиком эффективнее, чем вступать в договорные отношения со всем массивом производителей сельхозпродукции, поскольку упрощает и систему финансового контроля за денежными средствами на закупку данной продукции, и систему контроля самого поставщика в части исполнения им договорных обязательств. Все договоры со спорными поставщиками заключены на условиях доставки до склада покупателя и с оплатой по факту поставки. Подобные условия выгодны и экономически обоснованы для покупателя.

Встречными проверками, показаниями свидетелей подтверждено, что поставщики вели реальную хозяйственную деятельность по закупке семян и их поставке, осуществляли расчеты с субпоставщиками. Наличие некоторых нарушений во взаимоотношениях с отдельными субпоставщиками 2-4 звена не лишает общество права на налоговый вычет, так как оно не является ответственным за деятельность хозяйствующих субъектов, с которыми не вступало в договорные отношения; доказательств согласованности действий и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды обществом в виде налоговых вычетов налоговая инспекция не представила.

Решения налоговой инспекции об отказе в возмещении НДС, начислении НДС, пени и штрафа не соответствуют требованиям НК РФ и нарушают права общества.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что является основанием для отмены судебного акта.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из уплаченной обществом государственной пошлины суд на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относит на инспекцию 1000 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2014 по делу № А63-14121/2013 отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительным как несоответствующий Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю от 27.09.2013 №32, о доначислении закрытому акционерному обществу «Невинномысский маслоэкстракционный завод» налога на добавленную стоимость в сумме 16414997,61 рублей и пени в размере 1635596,5 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Невинномысский маслоэкстракционный завод» 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 М.У. Семенов

Судьи                                                                                               С.А. Параскевова

                                                                                                          И.А. Цигельников