Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А63-4956/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на основании постановления главы администрации Ставропольского края «О передаче в муниципальную собственность г. Кисловодска объектов государственной собственности, расположенных на его территории» № 2 от 02.01.1992 было зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ город-курорт Кисловодск.

Таким образом, муниципальным образованием право собственности на объекты недвижимого имущества приобретено на основании нормативных актов, указанных выше. Данное право муниципальной собственности возникло до вступления в силу Закона о регистрации и является юридически действительным в отсутствие его государственной регистрации (п. 1 ст. 6 Закона о регистрации).

Учитывая изложенное, требование о признании права муниципальной собственности удовлетворено правомерно.

Довод жалобы администрации о том, что истец не обладает правом предъявления соответствующего иска, получил надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой апелляционная инстанции согласна.

Целью конкурсного производства является реализация имущества, входящего в конкурсную массу предприятия, для последующего удовлетворения требований кредиторов.

Отсутствие регистрации права муниципальной собственности и права хозяйственного ведения предприятия в отношении спорных объектов препятствует выполнению конкурсным управляющим указанной обязанности.

Учитывая, что конкурсный управляющий лишен возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права муниципальной собственности на спорные объекты недвижимого имущества, а собственник имущества (муниципальное образование) не осуществляет действий по регистрации такого права, тем самым препятствует реализации конкурсным управляющим своих полномочий по формированию конкурсной массы, то у него отсутствует иная возможность для восстановления прав предприятия и регистрации права хозяйственного ведения.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации  право муниципальной собственности подлежит установлению в судебном порядке.

Рассмотрев требование истца о признании права хозяйственного ведения на спорное имущество, суд так же обоснованно признал его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому для возникновения вещного права на недвижимость, переданную собственником в хозяйственное ведение предприятию, необходима государственная регистрация данного права.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорные объекты недвижимого имущества переданы в хозяйственное ведение муниципального предприятия по акту приема-передачи от 20.08.1997 на основании договора о закреплении за муниципальным предприятием муниципального имущества на праве полного хозяйственного ведения от 01.01.1995. Нахождение имущества в хозяйственном ведении муниципального предприятия подтверждено договором № 82 от 01.01.2001, распоряжением комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска №196 от 13.09.2007, договором № 082-1 от 13.09.2007, распоряжением комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска № 319 от 24.11.2008.

Таким образом, право хозяйственного ведения муниципального предприятия на объекты недвижимости возникло с момента их передачи в 1997 году и в последствии в установленном порядке не прекращалось.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что в материалы дела представлены доказательства возникновения права муниципальной собственности, а также соблюдения установленного законом порядка передачи имущества в хозяйственное ведение предприятия, решение суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятым судебным актом затрагиваются права и обязанности Думы города-курорта Кисловодска, поскольку в соответствии с Уставом городского округа города-курорта Кисловодска, а также Порядком управления и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, вопросы, связанные с распоряжением муниципальным, состоящим в реестре муниципального имущества города отнесены к ее компетенции, не принимаются, поскольку спорное имущество в казне города не состоит; органы управления муниципальным имуществом г. Кисловодска уже распорядились спорным имуществом, передав его в 1997 году в хозяйственное ведение муниципального предприятия.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Администрация от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобождена (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2014 по делу                       № А63-4956/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

И.Н. Егорченко

О.В. Марченко