Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А18-264/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и осмотрительности, вправе был проверить факт регистрации ООО «Контур» в качестве юридического лица, предложить ООО «Контур» представить доказательства надлежащего исполнения своих налоговых обязанностей – налоговую отчетность со штампом налоговой инспекции о ее принятии, платежные поручения на уплату налогов, доказательства уплаты налогов, проверить паспорт директора общества и его прописку, фактическое нахождение общества по адресу, указанному в учредительных документах.

Поскольку этого заявителем сделано не было, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество не проявило со своей стороны должную осмотрительность при выборе контрагента.

Кроме того, общество должно документально подтвердить затраты, фактически понесенные на приобретение основных средств.

Как видно из материалов дела, стоимость оборудования, которое приобретено заявителем, сформирована и принята к бухгалтерскому учету в нарушение вышеназванных Положений с учетом НДС.

Заявитель не представил в материалы дела доказательств, с достоверностью подтверждающих затраты, фактически понесенные на приобретение основных средств.

Общество не оспаривает арифметический расчет пени, а форма вины не влияет на уплату недоимки и пени.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что пеня не является наказанием за неуплату налога и начисляется вне зависимости от наличия вины налогоплательщика в неуплате налога.

Существенных нарушений норм налогового законодательства по процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки, повлекших принятие неправомерного решения, со стороны инспекции не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче апелляционной жалобы обществом по платежному поручению от 15.08.2014 № 030 уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит к уплате государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1000 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.07.2014 по делу № А18-264/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инпромсервис» (г. Назрань, ИНН 0606013103 ОГРН 1040600282997) из Федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.08.2014 № 030.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов

                                                                                                            М.У. Семенов