Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А63-9700/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

21 октября 2014 года                                                                            Дело  № А63-9700/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркет Плюс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2014 по делу № А63-9700/2013 (судья Говорун А.А.)

по исковому заявлению администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1022601457240)

к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет Плюс» (ОГРН 1062649008014)

о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

администрации города Минеральные Воды Ставропольского края,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Маркет Плюс» Никитина М.Ю. (доверенность № 31 от 14.10.2014),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация Минераловодского муниципального района Ставропольского края (далее – администрация района) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет Плюс» (далее – общество) о взыскании 3 016 042,14 рублей, в том числе: 2 441 435,44 рублей долга по арендной плате за период с 15.10.2010 по 13.10.2013, 574 606,70 рублей пени за период с 15.10.2010 по 21.04.2014.  

Определением суда от 13.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Минеральные Воды Ставропольского края (далее – администрация города).

Решением суда от 14.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества в пользу администрации района 2 434 609,58 рублей неосновательного обогащения за период с 15.10.2010 по 31.10.2013. В остальной части иска отказано. Взыскано с общества в доход федерального бюджета 35 173,04 рублей государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что у общества имеется обязанность по оплате фактического пользования земельным участком за период с 15.10.2010 по 13.10.2013 в размере 2 434 609, 58 рублей. При этому суд исходил из того, что площадь земельного участка составляет 15 234 кв. м., УПКС – 1 362,87 рублей за кв. м., базовый размер в соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-п составляет 4%.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает на необходимость расчета арендной платы за пользование земельным участком на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление № 582).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2014 по делу № А63-9700/2013 в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 434 609 рублей 58 копеек и государственной пошлины в размере 35 173 рублей 40 копеек подлежит изменению.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления администрации города от 13.10.2010 № 2439 между администрацией города (арендодателем) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 15.10.2010 № 256 (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование на условиях аренды с 13.10.2010 по 12.10.2013 земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:24:040304:146, площадью 15 234 кв. м, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минеральные Воды, 205 м на юг от жилого дома № 22 по ул. Железноводская (далее – земельный участок), под строительство гостиничного комплекса.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора годовой размер арендной платы за земельный участок составляет 830 478,46 рублей, арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала. Также согласно пункту 3.5 договора размер арендной платы изменяется арендодателем ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,03 % от размера просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В ходе исполнения сторонами договора за обществом согласно расчету администрации района за период с 15.10.2010 по 13.10.2013 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 2 441 435,44 рублей.

С учетом пункта 5.2 договора администрацией района на сумму долга начислена пеня в размере 574 606,70 рублей за период с 15.10.2010 по 21.04.2014.

В связи с тем, что задолженность по арендной плате и пеня в добровольном порядке обществом не погашена, администрация района обратилась с исковым заявлением в суд.

04.05.2009 между администрацией района и администрацией города заключено соглашение о передаче полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

15.10.2010 во исполнение указанного соглашения администрация города заключила с обществом договор аренды.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Статьей 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по вопросам, не отнесенным указанным Федеральным законом к вопросам местного значения, допускается только федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации. Законодателем установлен запрет на наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами.

Органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов наделены полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в силу пункта 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ.

Указанные полномочия не отнесены к вопросам местного значения муниципального района, перечисленным в статье 15 Закона № 131-ФЗ, поэтому администрация муниципального района не вправе их делегировать органам местного самоуправления городского поселения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрация района, наделенная федеральным законом отдельными государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не вправе была передавать данные полномочия администрации города.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Поскольку полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, администрации города не передавались, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды земельного участка от 15.10.2010 № 256 заключен в нарушение требований статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации неуполномоченным лицом, следовательно, является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недействительная сделка ничтожна независимо от признания ее таковой судом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Поскольку факт передачи в пользование обществу земельного участка подтверждается материалами дела и последним не оспаривается, то общество обязано произвести оплату за пользование земельным участком.

Суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон, как регулируемые главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признав верным расчет администрации района, произведенный в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-п, произвел взыскание с общества за пользование земельным участком с 15.10.2010 по 31.10.2013 неосновательного обогащения в размере 2 434 609,58 рублей.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – постановление № 582) утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в публичной собственности. К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных постановлением Правительства Российской Федерации № 582 для земель федеральной собственности.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 постановления № 582 арендная плата для земель, находящихся в собственности Российской Федерации, определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах, а именно: в размере 2% в отношении земельного участка, предоставленного в аренду для строительства.

Поскольку примененный администрацией района при расчете коэффициент к кадастровой стоимости земельного участка 4%, установленный постановлением Правительства Ставропольского