Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А63-2292/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

21 октября  2014  года                                                                              Дело № А63-2292/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября  2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Джамбулатова С.И.,   Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Григорян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на определение Арбитражного суда  Ставропольского края  от  15.08.2014  по  делу  № А63-2292/2014

по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь (ОГРН 1022601934486),

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский региональный центр  документации», г. Ставрополь (ОГРН 1022601989190),

о взыскании денежных средств (судья  И.В. Сиротин),     

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,   

У С Т А Н О В И Л:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь (далее – истец, комитет, КУМИ г. Ставрополя), обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский региональный центр документации», г. Ставрополь (далее – ответчик, общество, ООО «Северо-Кавказский региональный центр документации»), о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Ставрополя № 4366 от 22.01.2007 за период с 01.02.2007 по 31.12.2007 в размере 149 936 рублей  72 копеек, и неустойки за период с 01.03.2007 по 11.02.2014 в размере 715 797 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда  Ставропольского  края  от  24.04.2014  по  делу                   № А63-2292/2014  в удовлетворении  исковых требований  комитета  отказано.

06.06.2014  общество обратилось в суд первой инстанции  с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда  Ставропольского  края  от  15.08.2014  по  делу  № А63-2292/2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский региональный центр документации» удовлетворено. С комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский региональный центр документации» 30 000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением Арбитражного суда  Ставропольского  края  от  15.08.2014  по  делу  № А63-2292/2014, комитет  обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления общества.     

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении определения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

По мнению апеллянта, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Принимая во внимание объем оказанных услуг и достигнутого результата, комитет считает требуемый размер затрат чрезмерным.

Как указывает заявитель, представителем фактически исполнено только два документа, являющихся наиболее простыми при представлении интересов и не требующих большого опыта в работе и профессиональной подготовки: ходатайство о применении срока исковой давности и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, участие в предварительном судебном заседании.

КУМИ г. Ставрополя считает, что взыскать денежную сумму в виде судебных издержек с комитета по управлению муниципальным имуществом не представляется возможным, поскольку  комитет собственных расчетных счетов не имеет и все взыскания производятся только за счет казны муниципального образования.

 Апеллянт также указывает, что ассигнования на эти цели предусмотрены в бюджете города Ставрополя и закреплены за комитетом финансов и бюджета администрации города Ставрополя. В смете комитета указанные средства не предусмотрены.

Заявитель считает, что судебные расходы могли быть взысканы только за счет казны муниципального образования.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного определения, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Комитет и общество ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.  

Правильность  определения Арбитражного суда  Ставропольского  края  от  15.08.2014  по  делу  № А63-2292/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,                     в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение   Арбитражного суда  Ставропольского  края  от  15.08.2014  по  делу  № А63-2292/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  комитет обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Ставрополя № 4366 от 22.01.2007 за период с 01.02.2007 по 31.12.2007 в размере 149 936 рублей 72 копеек, и неустойки за период с 01.03.2007 по 11.02.2014 в размере 715 797 рублей 90 копеек.

Решением от 24.04.14, вступившим в законную силу, в исковых требованиях комитета отказано.

Указывая на то, что при принятии решения не разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

 Удовлетворяя  заявление  общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский региональный центр документации» о взыскании   судебных расходов, суд первой инстанции верно руководствовался нормами права,  подлежащими применению.

В силу статьи 101 АПК РФ расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявителем в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя на сумму 30 000 рублей представлены: договор № 16 на оказание платных юридических услуг от 10.03.2014, заключенный между обществом (заказчик) и ООО Юридическое агентство «Правоведъ» (исполнитель), из условий которого следует, что стоимость услуг по консультированию заказчика по вопросам в области гражданского, гражданско-процессуального, арбитражно-процессуального и иных областей права, по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края в рамках рассмотрения искового заявления комитета о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 4366 от 22.01.2007 – 30 000 рублей; акт приемки-сдачи выполненных работ (услуг) от 24.04.2014, в котором стороны указали, что услуги оказаны надлежащим образом, в полном объеме, на сумму 30 000 рублей, взаимные претензии отсутствуют; счет на оплату № 16 от 10.03.2014 на сумму 30 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру  № 26 от 15.03.2014, подтверждающая факт оплаты 30 000 рублей во исполнение условий договора на оказание юридических услуг  № 16 от 10.03.2014, доверенность от 10.03.2014. выданная Хохлову Д.В. на представление интересов общества, доверенность от 06.04.2014,  выданная Дудкину А.П. на представление интересов общества.

В обоснование разумности указанной суммы расходов на оплату услуг представителя  заявитель обоснованно ссылается на ставки оплаты юридической помощи, установленные решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год», и на объем фактически выполненных работ (исполнитель давал устные и письменные юридические консультации в области гражданского законодательства, арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации; подготовил и сдал ходатайство в Арбитражный суд Ставропольского края об ознакомлении с материалами дела с применением фототехники; произвел правовой анализ документов, представленных в материалы дела; подготовил заявление о пропуске срока исковой давности; участие в судебном заседании, подал отзыв (заявление); подготовил и сдал в суд ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие стороны по делу).

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год» адвокатам, при определении размера гонорара за оказание правовой помощи, рекомендовано руководствоваться ставками оплаты юридической помощи, в том числе: участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве - от 30 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства разумности (чрезмерности) расходов на оплату услуг представителя, с учетом: продолжительности рассмотрения дела; сложности дела, количества документов дела, объема выполненных представителем заявителя работ (устные и письменные юридические консультации в области гражданского законодательства, арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации; подготовка и подача ходатайства в Арбитражный суд Ставропольского края об ознакомлении с материалами дела с применением фототехники; правовой анализ документов, представленных в материалы дела; подготовка отзыва (заявления); участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Ставропольского края; подготовка и подача в суд ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие стороны по делу), ставок оплаты юридической помощи, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.13 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год», свидетельствующих о сложившейся в регионе (Ставропольском крае) стоимости оплаты услуг адвокатов, пришел к правильному выводу, посчитав разумными расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего спора, в размере 30 000 рублей.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, признав, что указанный размер понесенных заявителем расходов, связанных с представлением его интересов в споре с комитетом, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ограничен разумными пределами.

Кроме того,  суд первой инстанции, определяя разумный размер расходов на оплату услуг представителя,  обоснованно исходил из особенностей этого дела – заявленного размера расходов, продолжительности дела, сложности, количества документов, фактически выполненной работы и ставок оплаты юридической помощи, сложившихся в регионе.

Учитывая изложенное, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в силу положений статьи 110 АПК РФ  подлежит взысканию с комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя как со стороны спора – заинтересованного лица (ответчика).

Суд первой инстанции также правомерно  посчитал, что основания для применения норм бюджетного законодательства, на