Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А63-1608/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

21 октября 2014 года                                                                Дело № А63-1608/2014     

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Оборонэнерго» на решение от 14.07.2014  по делу № А63-1608/2014  Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» – «Ставропольэнерго», ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033, г. Пятигорск,

к открытому акционерному обществу «Оборонэнерго», ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225, г. Москва, в лице филиала «Северо-Кавказский» г. Пятигорск,

о взыскании 14 735 232 руб. 17 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя: от ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» – «Ставропольэнерго» – Вихляева Е.В. по доверенности №12 от 01.01.2014,  в отсутствие иных, не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МРСК Северного Кавказа» в лице филиала «Ставропольэнерго» г. Пятигорск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ОАО «Оборонэнерго» г. Москва в лице филиала «Северо-Кавказский» г. Пятигорск (далее – ответчик) о взыскании с ОАО «Оборонэнерго» 416 263 руб. 65 коп. долга за оказанные в период с 01.12.2013 по 31.12.2013 услуги по передаче электрической энергии, 113 681 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа за ноябрь 2013 года в период с 19.12.2013 по 02.03.2014 и 144 278 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа за декабрь 2013 года с 19.01.2014 по 04.07.2014, а всего 674 223 руб. 05 коп.

Решением суда от 14.07.2014  суд иск удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 257 959  руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины в  сумме 96 676 руб. 16 коп. и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение от 14.07.2014  по делу № А63-1608/2014  Арбитражного суда Ставропольского края подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

15.01.2012 между истцом и ответчиком  был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № СЭ00167, с учетом протокола согласований разногласий от 01.10.2012.

По условиям названного договора исполнитель взял на себя обязательство по оказанию услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ему на праве собственности, в согласованных объемах, с учетом технических возможностей сетей, а заказчик, в свою очередь, обязался принимать от исполнителя на границе балансовой принадлежности электрических сетей электрическую энергию и мощность в обусловленных договором объемов, оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.2 (в редакции протокола согласования разногласий) количество передачи электрической энергии (мощности), подлежащее передаче заказчику по сетям исполнителя за соответствующий календарный месяц, определяется сторонами в приложении № 1 к договору.

Расчет стоимости услуг по передачи электрической энергии (мощности) в расчетном периоде производится по тарифу, утвержденному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. Стоимость услуг исполнителя в расчетном периоде определяется как произведение величины фактического объема сальдированного перетока электрической энергии на ставку на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии.

Изменение органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов указанного тарифа в период действия договора не требует внесения изменений в договор, а измененный индивидуальный тариф применяется со дня его установления.

Пунктом 6.8 договора (в редакции протокола согласования разногласий) предусмотрено, что окончательный расчет за фактически оказанные услуги истца, ответчик производит до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта оказания услуг по передаче электрической энергии и выставленного счета.

Срок действия договора установлен до 31.12.2012 и может быть пролонгирован на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его изменении, прекращении, расторжении или заключении нового договора (пункты 9.1 (в редакции протокола согласования разногласий), 9.2 договора). 07 мая 2013 года ответчиком было направлено в адрес истца дополнительное соглашение от 15.04.2013 № 2 к названному выше договору, для включения в договор объемов оказанных услуг по точкам приема ОАО «Ессентукские городские электрические сети».

25 ноября  2013 года истец согласовал дополнительное соглашение от 15.04.2013 № 2 с протоколом разногласий. При этом протокол согласования разногласий со стороны истца не подписан. Выполняя договорные обязательства истец в период с 01.11.2013 по 31.12.2013 оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, в том числе по дополнительному соглашению от 15.04.2013 № 2 к договору от 15.01.2012 № СЭ00167, на общую сумму 14 587 321 руб. 14 коп., что подтверждается двусторонними актами об оказании услуг по передаче электроэнергии от 30.11.2013 б/н, 31.12.2013 б/н и счетами-фактурами от 31.11.2013 № 0000798/07, 31.12.2013 № 0000907/07.

Так как, ответчик в установленные договором сроки не произвел оплату услуг по передачи электрической энергии, претензии истца от 24.12.2013 № СЭФ/01/3728 и 21.01.2014 № СЭФ/01/153 оставил без удовлетворения, истец обратился с иском в суд о принудительном взыскании с ответчика 14 587 321 руб. 14 коп. задолженности за оказанные услуги и 147 911 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства ответчик частично погасил образовавшуюся задолженность, в связи с чем истец уточнил сумму непогашенной задолженности и просил взыскать 416 263 руб. 65 коп. долга и 257 959 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции при принятии решения правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. Договоры между смежными сетевыми организациями заключаются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что между истцом и ответчиком при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии N СЭ00167 от 15.01.2012, возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При этом при отсутствии заключенного договора в установленном законом порядке, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Факт оказания истцом услуг ответчику по передаче электроэнергии установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Стоимость услуг исполнителя по передаче электрической энергии в расчетном периоде определена по индивидуальному тарифу, утвержденному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, что соответствует абзацу 2 пункта 15 (1) Правил N 861 и условиям договора. Объем и стоимость оказанных истцом услуг не оспорены. Спора по тарифам между сторонами нет.

Доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в полном объеме ответчиком суду не представлено. Сумма задолженности в размере в размере 416 263 руб. 65 коп. подтверждена истцом документально, не оспорена ответчиком. Подлинные документы и расчет основного долга судом исследованы и проверены в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания с ответчика 416 263 руб. 65 коп. долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение денежного обязательства, оплата принятых услуг по передаче электрической энергии производилась с нарушением сроков, предусмотренных Дополнительным соглашением  №2 от 15.04.2013, имеется непогашенная задолженность, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты ресурса, является правомерным.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным: истцом верно определена начальная дата начисления процентов, учтены платежи, произведенные ответчиком, применены надлежащие ставки банковского процента, существовавшие на день исполнения денежного обязательства в его соответствующей части, а также на дату обращения с иском в суд.

Довод ответчика о необоснованности начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность по точкам приема ОАО «Ессентукские городские электрические сети», включенные в договор дополнительным соглашением № 2 от 15.04.2013, судом отклоняется как необоснованный и противоречащий действующему законодательству, поскольку ответчик дополнительные объемы электроэнергии за ноябрь и декабрь 2013 года принял и согласовал, что подтверждается актами об оказании услуг, подписанными ответчиком, однако своевременную оплату услуг не произвел.

При подписании дополнительного соглашения № 2 к договору у сторон имелись разногласия, касающиеся только условия о периоде действия данного соглашения. Исполнитель считал, что это соглашение распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01.04.2013, а заказчик – с 01.01.2013 (данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела № А63-14108/2013).

В свою очередь спорная задолженность возникла за период с 01.11.2013 по 31.12.2013.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой ответчиком оплаты услуг по передаче электрической энергии рассчитаны судом верно в соответствии  со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.8 договора.

Доводы ответчика относительно нарушения судом норм материального права при расчете суммы государственной пошлины отклоняются коллегией как несостоятельные.

Как следует из материалов дела изменение размера заявленных требований обусловлено добровольной  оплатой услуг по передаче электрической энергии после обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Соответствующее разъяснение также содержится в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в котором отмечается, что в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

На момент обращения в суд иском пошлина рассчитана истцом от суммы реального долга ответчика.

Иных доводов в обоснование требований заявителем