Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А77-1303/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

20 октября 2014 года                                                                                Дело № А77-1303/2012                  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело      № А77-1303/2012

по иску  Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики

к индивидуальному предпринимателю Анзорову А.Б.

при участии третьих лиц: государственного унитарного предприятия Госхоз «Молочный», администрации Грозненского муниципального района Чеченской Республики, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чеченской Республике, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Чеченской Республике,

об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок и снести возведенные на нем строения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алиева А.Р. по доверенности от 01.09.2014 № 063,

от ответчика: Анзорова А.Б. (лично), Собралиева А.А. по доверенности от 09.01.2014,

в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Анзорову Али Баудиновичу (далее – ответчик, предприниматель)  о возложении обязанности освободить занимаемый земельный участок с кадастровым номером 20:03:0014105:0014 площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: Чеченская Республика, Грозненский район, с. Алхан-Кала, автотрасса Грозный-Октябрьское,  и сносе возведенного на нем строения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие Госхоз «Молочный» (далее – предприятие, ГУП Госхоз «Молочный»), администрация Грозненского муниципального района Чеченской Республики, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чеченской Республике, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Чеченской Республике (далее – кадастровая палата).

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что к отношениям, возникшим между министерством и предпринимателем, указанный истцом способ защиты не применим, поскольку ответчик владеет спорным земельным участком на основании договора аренды от 29.03.2005 № 34.

Не согласившись с принятым решением, министерство обжаловало его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В  обоснование жалобы указано, что судом неполно исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют материалам дела. В соответствии с Указом Президента Чеченской Республики от 15.09.2005 № 369 и Положением о Министерстве имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (утверждено постановлением Правительства Чеченской Республики № 8 от 26.01.2010)  министерство осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, находящегося в государственной собственности Чеченской Республики, а также распоряжение земельными участками, закрепленными за республиканскими учреждениями и предприятиями. По сведениям Управления Росреестра спорный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения. Документы, подтверждающие перевод указанного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенных пунктов в дело не представлены. Предоставление участка осуществлено с нарушением пункта 2 статьи 260 Гражданского кодекса и норм Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Таким образом, администрация района неправомерно распорядилась землями, относящимися к республиканской собственности и к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно представленному отзыву предприниматель считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, а именно рассмотрение дела в отсутствие кадастровой палаты, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции определением от 10.09.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. 

            В связи с чем решение суда от 10.06.2014 в порядке пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 11.09.2014 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель министерства поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил принять по делу судебный акт об удовлетворении иска.

Предприниматель исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От кадастровой палаты и предприятия поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений администрации Грозненского муниципального района Чеченской Республики № 36 от 03.03.2005 и № 41 от 15.03.2005 предпринимателю выделен в аренду земельный участок с кадастровым номером 20:03:0014105:0014,  площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: Чеченская Республика, Грозненский муниципальный район, с. Октябрьское, под строительство СТО.

29.03.2005 между администрацией Грозненского муниципального района Чеченской Республики и предпринимателем заключен договор аренды спорного земельного участка для строительства СТО, сроком на 4 года. Дополнительным соглашением к договору от 26.10.2009 срок аренды продлен до 29.03.2054. Договор аренды и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

29.10.2009 администрацией Грозненского района Чеченской Республики   принято распоряжение № 03/5680 о внесении изменений в распоряжение № 41 от 15.03.2005, в соответствии с которым предпринимателю выделен спорный земельный участок сроком на 49 лет.

18.12.2005 предпринимателю выдано разрешение на строительство станции технического обслуживания.

На спорном земельном участке предпринимателем возведена станция технического обслуживания общей  площадью 603,7 кв. м, право собственности на которую зарегистрировано за предпринимателем 29.12.2009 (свидетельство о государственной регистрации от 29.12.2009 серии 95АА № 081383).

18.07.2012 администрацией Грозненского муниципального района Чеченской Республики вынесено распоряжение № 287 об отмене распоряжений, в том числе распоряжения № 03/5680 от 29.10.2009 о выделении в аренду земельного участка предпринимателю.

Полагая, что предприниматель занимает земельный участок незаконно, министерство обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» разъяснено следующее. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и в итоге разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. В отсутствие фактического владения истцом спорным имуществом надлежащим (способным восстановить его нарушенное право) способом защиты является виндикационный иск, заявленный к лицу, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В обоснование требования об освобождении земельного участка истец сослался на ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако по сути истец просит об истребовании земельного участка из незаконного владения предпринимателя.  

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32 и 36 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся следующие разъяснения. Собственник (иной титульный владелец) вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности (иное вещное право) на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска истец должен доказать наличие у него права собственности (иного вещного титула) на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения (выбытие имущества помимо воли), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Министерство, обращаясь с исковыми требованиями, указало, что спорный земельный участок с кадастровым номером 20:03:0014105:0014 принадлежит на праве собственности публично-правовому образованию – Чеченской Республике, правом распоряжения которым обладает министерство, как уполномоченный орган в силу указа Президента Чеченской Республики от 15.09.2005 № 369. При этом основанием для возникновения права собственности у публичного-правового образования указано распоряжение Правительства Российской Федерации от 30.07.2001 № 1010-р, которым ГУП «Госхоз «Молочный» как имущественный комплекс передано в собственность Чеченской Республики, а спорный земельный участок находится в пользовании указанного унитарного предприятия.

Действительно, распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.07.2001 № 1010-р, принятым в целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 26.07.2001 № 923 «О порядке разграничения государственной собственности на территории Чеченской Республики», приняты предложения Минимущества России и администрации Чеченской Республики о передаче предприятий, а также зданий и иного имущества органов исполнительной власти и учреждений Чеченской Республики, относящихся к федеральной собственности, в государственную собственность Чеченской Республики согласно Приложению. В приложение к распоряжению (пункт 40) включено ГУП «Госхоз «Молочный» (т. 1 л.д. 100-101).

Однако одного лишь факта включения предприятия в указанный перечень недостаточно для обоснованного вывода о наличии у истца права на использование вещно-правовых способов защиты в отношении истребуемого земельного участка.

Сведения о государственной регистрации в ЕГРП права республиканской собственности на спорный земельный участок в деле отсутствуют, равно как и документы, свидетельствующие о том, что участок с кадастровым номером 20:03:0014105:0014 был сформирован (образован) из земель, выделенных ранее (на каком-либо праве) предприятию.

Поскольку принадлежность спорного участка Чеченской Республике, владение им истцом (либо предприятием) и утрату такого владения министерство не подтвердило, суд приходит к выводу о недоказанности последним права на обращение с виндикационным иском.

Ссылка министерства на отнесение спорного земельного участка к категории земель сельскохозяйственного назначения также документально не подтверждена.

Кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости входит, в том числе категория земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок (ст. 7 Закона).

Согласно с. 2 ст. 14 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости,  предоставляются в виде кадастровой выписки об объекте недвижимости.

   В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

            В материалах дела отсутствует кадастровая выписка в отношении спорного земельного участка, из которой бы следовало, что земельный участок отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Напротив, в материалах дела имеется копия кадастрового паспорта земельного участка с номером  20:03:5702000:13 (предыдущий номер 20:03:0014105:0014) от 28.10.2009, в соответствии с которой спорный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов.

Таким образом, истцом не представлено доказательств отнесения спорного земельного участка к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель занимает спорный земельный участок незаконно.

            Из материалов дела видно, что предприниматель пользуется спорным земельным участком на основании договора аренды земельного участка № 34 от 29.03.2005 (в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2009)