Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А63-12373/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на заключение договоров аренды таких земельных участков, установление разрешенного использования земельных участков, принятие решения об изъятии земельных участков, разработку договоров аренды и иных договоров продажи земельных участков осуществляет исполнительный орган Нефтекумского муниципального района – администрация Нефтекумского муниципального района.

Согласно положению «Об отделе имущественных и земельных отношений администрации Нефтекумского муниципального района Ставропольского края» отдел является структурным подразделением администрации, осуществляющим распорядительные и исполнительные функции в области управления и распоряжения муниципальной собственностью, ее эффективного использования, экономико-правового регулирования земельных отношений.

Кассационной суд, направляя дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции, указал, что при новом рассмотрении суду следует оценить заявление предпринимателя на предмет соответствия требованиям Закона № 74-ФЗ, исследовать доказательства, обосновывающие необходимость получения в длительную аренду земельных участков испрашиваемой площади.

Согласно статье 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 12 Закона № 74-ФЗ граждане, которые заинтересованы в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления заявления, в которых в числе прочего должны быть обоснованы размеры предоставляемых земельных участков (число членов фермерского хозяйства, виды деятельности фермерского хозяйства).

Предприниматель является единственным членом крестьянского хозяйства и в своем заявлении в администрацию указал, что намерен осуществлять деятельность по развитию животноводства, что соответствует основному виду деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства (код ОКВЭД – 01.22.1, «Разведение овец и коз»).

При рассмотрении заявления предпринимателя администрация претензий к достаточности предоставленной им информации не предъявляла.

В связи с возникшими на стадии судебного разбирательства возражениями в суде первой инстанции, предприниматель представил отчетные данные о производстве продукции животноводства и поголовье скота за 2011-2012 годы, акты о выполненных в 2012 году работах по защите пастбищ от вредителей, которые подтверждают осуществление и расширение деятельности КФХ (увеличение поголовья).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприятием в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, свидетельствующих о том, что размер испрашиваемых заявителем земельных участков не соответствует экономическим возможностям крестьянского хозяйства, а также виду осуществляемой им сельскохозяйственной деятельности. Какие-либо иные доказательства несоответствия поданной заявки требованиям статьи 12 Закона № 74-ФЗ в материалы дела не представлены.

При таких условиях, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии заявления предпринимателя требованиям подпункта 5 пункта 1 статьи 12 Закона № 74-ФЗ.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения части 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, нормы технологического проектирования овцеводческих предприятий НТП-АПК 1.10.03.001-00, Закон Ставропольского края от 29.12.2009 № 98-КЗ «О региональных индустриальных, туристско-рекреационных и технологических парках» (далее – закон № 98-КЗ), Закон Ставропольского края от 07.08.2002 № 36-КЗ «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных и птицы на территории Ставропольского края» (далее – закон № 36-КЗ), Закон Ставропольского края от 15.05.2006 № 31-КЗ «Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения в Ставропольском крае» (далее – закон № 31-КЗ), отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Нормы технологического проектирования овцеводческих предприятий НТП-АПК 1.10.03.001-00 распространяются на проектирование вновь организуемых, технически перевооружаемых, реконструируемых и расширяемых овцеводческих предприятий (комплексов, ферм, площадок, производственных зон крестьянских хозяйств, подсобных хозяйств предприятий), а также отдельных зданий и сооружений.

Закон № 31-КЗ, с учетом изменений внесенных Законом Ставропольского края от 06.05.2014 № 32-КЗ «О внесении изменений в Закон Ставропольского края «Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения в Ставропольском крае», устанавливает правовые основы обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, сохранения и улучшения природной среды на территории Ставропольского края.

Закон № 36-КЗ устанавливает правила выпаса и прогона сельскохозяйственных животных и птицы на территории Ставропольского края и направлен на обеспечение рационального использования пастбищ, охраны сельскохозяйственных угодий и насаждений от потравы, повреждения или уничтожения сельскохозяйственными животными и птицей.

Закон № 98-КЗ определяет основные цели, принципы, условия создания региональных индустриальных, туристско-рекреационных и технологических парков, механизм управления и контроля за деятельностью региональных индустриальных, туристско-рекреационных и технологических парков, а также правовые основы государственной поддержки региональных индустриальных, туристско-рекреационных и технологических парков в Ставропольском крае.

Указанные нормативно-правовые акты не устанавливают нормативы предельно-допустимых нагрузок на отгонные пастбища.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2014 по делу № А63-12373/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 Г.В. Казакова

                                                                                                            О.В. Марченко