Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А63-2707/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

20 октября 2014 года                                                                             Дело № А63-2707/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2014 по делу № А63-2707/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (г. Ставрополь, ОГРН 1022601943814, ИНН 2635048440)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоцентр-НШК» (г. Невинномысск, ОГРН 1122651027400, ИНН 2631803194)

о взыскании 14 478 213,18 рублей,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь»: представитель Деревенская Е.В. (по доверенности от 01.02.2014),

от общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентр-НШК»: представитель Озеров Е.Ю. (по доверенности от 14.10.2014), представитель Ланговой М.И. (по доверенности от 14.10.2014),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентр-НШК» 14 478 213,18 рублей задолженности по договору поставки газа № 31-1-0611/13 от 29.12.2012, в том числе 14 260 364,48 рублей основного долга за период с 01.10.2013 по 31.01.2014, 217 848,70 рублей неустойки за период просрочки с 26.11.2013 по 06.03.2014.

Решением суда от 20.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Теплоцентр-НШК» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» 10 795 052,19 рублей задолженности, в том числе 10 577 203,49 рублей основного долга, 217 848,70 рублей неустойки за просрочку платежа, 95 391,70 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска судом отказано.

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2014 по делу № А63-2707/2014 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между 29.12.2012 между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (поставщик) и ООО «Теплоцентр-НШК» (покупатель) заключен договор поставки природного газа № 31-1-0611/13 с дополнительным соглашением № 31-1-0611/13-1П/14 от 15.11.2013, по условиям которого поставщик обязался в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 и с 01.01.2014 по 31.12.2014 поставлять газ горючий природный и/или природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а ответчик получать и производить оплату поставленного газа.

Согласно пункту 2.1.1. годовой объем газа в 2013 и 2014 годах составляет по 6962,165 тыс. куб.м. и не должен превышать объем, установленный в разрешениях на использование газа.

Объемы поставки газа по объекту ответчика и месяцам поставки указаны в пункте 2.1.2 договора.

Пунктом 5.1 договора стороны пришли к соглашению, что цена на газ на выходе из системы магистрального газопроводного транспорта формируется из регулируемых оптовой цены на газ и платы за снабженческо-сбытовые услуги, определенные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Оптовая цена на природный газ подлежит государственному регулированию и устанавливается Федеральной службой по тарифам.

Согласно пунктам 5.5.1, 5.5.2 договора покупатель производит авансовый платеж в размере 35% плановой стоимости договорного объема потребления в месяце поставки в срок до 18 числа месяца поставки, авансовый платеж в размере 50% плановой стоимости договорного объема потребления в месяце поставки в срок до последнего числа месяца поставки. Окончательный расчет за поставленный газ осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа и рассчитывается как разница между фактической стоимостью, определенной товарной накладной на отпуск газа по форме ТОРГ-12 (газ) и ранее произведенными платежами.

Расчеты производятся перечислением денежных средств путем выписки покупателем платежных поручений, в назначении платежа которых в обязательном порядке указываются номер договора и дата его заключения, назначение платежа, сумма НДС (пункт 5.5.3).

Срок действия договора установлен до 31.12.2014.

В период с 01.10.2013 по 31.01.2014 во исполнение условий договора поставщик поставил ответчику газ в объеме 3 052,412 тыс. м3 на общую сумму 16 078 914,38 рублей, что подтверждается подписанными сводными актами поданного принятого газа с приложениями фактического суточного объема принятого покупателем газа от 31.10.2013, от 30.11.2013, от 31.12.2013, от 31.01.2014, а так же счетами-фактурами № 83073/2013 от 31.10.2013, № 95395/2013 от 30.11.2013, № 108585/2013 от 31.12.2013, № 9863 от 31.01.2014.

Полагая, что ответчик не в полном объеме оплатил потребленный с 01.10.2013 по 31.01.2014 газ, истец обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Теплоцентр-НШК» произвело частичную оплату в размере 3 683 160,99 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 333 от 07.03.2014, № 412 от 19.03.2014, № 420 от 02.04.2014, № 439 от 10.04.2014, № 5 от 26.04.2014, № 11 от 21.04.2014.

Таким образом, сумма долга составила 10 577 203,49 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, в частности договором поставки газа, подписанными сторонами сводными актами поданного-принятого газа с приложением фактического суточного объема принятого покупателем газа и счетами-фактурами за спорный период, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате поставленного поставщиком и принятого покупателем газа на сумму 10 795 052,19 рублей (с учетом частичной оплаты суммы долга).

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств ответчиком не предоставлено.

Доказательства полной оплаты задолженности ответчиком не представлены, контррасчет в материалы дела также не представлен.

Установив, что к моменту вынесения решения задолженность в сумме 3 683 160,99 рублей ответчиком погашена, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в этой части требований.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что факт поставки газа подтвержден, газ принят и частично оплачен, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора поставки газа стороны установили ответственность покупателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате газа, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в виде уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты пени.

Следовательно, стороны установили ответственность покупателя за просрочку оплаты поставки газа.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства истцом начислена неустойка в сумме 217 848,70 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком газа в соответствии с условиями договора, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расчет пени произведен арифметически верно, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно отклонил требование истца о взыскании с ответчика 25 171 102,15 рублей задолженности и 1 088 821,78 рублей неустойки, рассчитанной на основании пункта 6.1. договора поставки газа № 31-1-0611/13 от 29.12.2012, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» № 13 от 31.10.1996 разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым и просит взыскать 25 171 102,15 рублей за период с 01.10.2013 по 31.01.2014, неустойки 1 088 821,78 рублей за период просрочки с 26.11.2013 по 17.06.2014, ссылаясь на выявленные при проверке газоиспользующего оборудования замечания к газоиспользующему оборудованию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» пояснила, что уточняя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика помимо задолженности по оплате природного газа, полученного по фактическим объемам за период с 01.10.2013 по 31.01.2014, также задолженность за аналогичный период, только в связи с неисправностью приборов учета на основании пункта 4.1 договора поставки № 31-1-0611/13 от 29.12.2012. Ссылаясь на акт проверки  термоанемометричегого расходомера газа от 05.03.2014, согласно которому установлен факт неисправности в газоиспользующем оборудовании.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.1 Приказа Госстандарта России № 125 от 18.07.1994 средства измерений подвергают первичной, периодической, внеочередной и инспекционной поверке. При этом периодической поверке подвергается каждый экземпляр средств измерений, за исключением находящихся на длительном хранении (п. 2.7). Результаты периодической поверки действительны в течение межповерочного интервала (п. 2.8).

Если по результатам поверки средство измерения по истечении срока либо внеочередной поверки при наличии указанных в п. 2.14 Приказа Госстандарта России № 125 от 18.07.1994 оснований уполномоченным органом будет признано пригодным для использования, данное обстоятельство свидетельствует о правильности учета как до момента поверки, так и после до истечения межповерочного интервала.

Из материалов дела следует, что при проверке термоанемометрического расходомера газа от 30.01.2014 замечаний уполномоченным органом не выявлено. Вместе с тем, факт неисправности прибора учета газа ООО «Теплоцентр-НШК» зафиксирован актом от 05.03.2014.

Следовательно, истец, заявляя об изменении размера исковых требований, со ссылкой на задолженность, возникшую в период с 01.10.2013 по 31.01.2014, фактически изменил предмет требований, а также основание, представив акт проверки от 05.03.2014.

Оценив первоначальные и измененные исковые требования с учетом доводов истца и представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обращаясь в арбитражный суд с ходатайством в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец фактически одновременно изменил и предмет, и основание иска, что является недопустимым в соответствии с указанным Кодексом.

С