Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А63-2136/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в протоколе судебного заседания от 10.07.2014, что в свою очередь свидетельствует о признании им факта выполнения спорных работ по ремонту самолётов ответчиком, что также подтверждено актами приемки отремонтированных самолетов №№ 91, 92 от 31.07.2013.

Таким образом, истец не доказал нарушение ответчиком своих обязательств по договорам, оплаты которых мог бы требовать с ответчика.

Принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Ссылку ответчика о том, что наличие в формулярах воздушных судов перечеркнутой записи о проведенных работах по капитальному ремонту указывает на нарушение ответчиком условий договоров подряда и не позволяет истцу осуществлять дальнейшую подготовку данного имущества к его использованию по назначению, суд апелляционной инстанции  отклоняет как необоснованную. Так, перечеркнутая запись в формулярах проставлена ошибочно, как не соответствовавшая пункту 10.4 ПКД-83, поскольку самолеты были предоставлены на ремонт разукомплектованными. В последующем запись в формулярах сделана в соответствии с ГОСТ 27692-88 «Построение, изложение, оформление и содержание формуляров», поскольку разукомплектованные самолеты АН-2 не могут быть допущены к эксплуатации из-за несоответствия самолетов типовой конструкции, а не из-за неисправностей в штампах формуляров, которые явились следствие этого несоответствия.

Кроме того, в соответствии с рекомендациями Управления поддержания летной годности гражданских воздушных судов (исх. № 03.04-510 от 20.05.2014) ответчик направил истцу с сопроводительным письмом № 183 от 30.07.2014 оформленные оригиналы штампов в формуляры самолетов Ан-2 RA-07497 и Ан-2 RA-33360 о выполнении капитального ремонта, которые истцу следует вклеить в раздел ХI «Ремонт самолета в ремонтных органах ВВС или на ремонтных заводах МАП» соответствующего формуляра самолета, на следующем листе после аналогичных штампов, где написано  «запись ошибочна».

Во вновь направленных штампах указано, что ответчик выполнил ремонт самолетов без установки двигателя АШ-62ИР и самолетных систем, самолеты приняты и признаны годными к эксплуатации. Таким образом, доказательств того, что указанные штампы не подтверждают проведенный ремонт, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса). С учетом того, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам, которые истец посчитал необходимыми и достаточными для обоснования заявленного им иска, с учетом доводов ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 16291/10 относительно возложения на истца процессуального риска по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований.

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт наличия задолженности ответчика перед истцом, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании долга. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то в удовлетворении требования о взыскании пени, как производного, также обосновано отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2014 по                                   делу № А63-2136/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       С.И. Джамбулатов

                                                                                                                  Е.В. Жуков