Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А63-1423/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с его исключительной компетенцией, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, который подлежит восстановлению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

Указанный правовой подход изложен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом, что 28.10.2013 из письма ОАО «Автовокзал» (г. Ставрополь) ему стала известно о том, письмом Российского Автотранспортного   Союза   в   адрес Регионального   союза   автотранспортников Ставропольского края направлена информация о об исключении Департаментом государственной политики в области автомобильного и городского пассажирского транспорта Минтранса России, из реестра межсубъектных маршрутов Минтранса России маршруты «Ставрополь - Кабардинка», «Ставрополь - Витязево», «Ставрополь-Веселое», обслуживаемые обществом (том 1, л.д. 31).

16.12.2013 общество обратилось в Министерство транспорта РФ и Департамент государственной политики в области автомобильного и городского пассажирского транспорта Минтранса России с заявлениями о предоставлении информации об исключении маршрутов из реестра регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации в отношении общества (том 1, л.д. 32-33, 34-35).

Письмом № 03-03/10-97 от 07.01.2014 Министерство транспорта РФ в лице Департамент государственной политики в области автомобильного и городского пассажирского транспорта Минтранса России подтвердило, что на основании письма Департамента по транспорту и связи Краснодарского края об отзыве согласований маршрутов в реестр были внесены соответствующие комментарии по указанным обществом маршрутам. Информирование перевозчиков об отзыве согласования маршрута возможно органами исполнительной власти заинтересованных субъектов РФ. Исключение маршрута из реестра на основании отзыва согласования органом исполнительной власти  только одного субъекта РФ без судебного разбирательства не производится (том 1, л.д. 36-37).

14.02.2014 общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий органов, осуществляющих публичные полномочия, и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления в суд.

С учетом установленных обстоятельств и того факта, что общество не было поставлено в известность в установленном порядке об исключение маршрутов из реестра, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ходатайство является обоснованным, а поэтому пропущенный срок оспаривания действий публичных органов подлежит восстановлению.

Суд первой инстанции, признавая действий Департамента по транспорту Краснодарского края направленных на закрытие маршрутов общества по пассажирским перевозкам, выразившихся в принятии решения об отзыве технологической документации маршрутов № 230 «Ставрополь - Кабардинка», № 231 «Ставрополь - Адлер - Веселое», № 232 «Ставрополь - Витязево», незаконными, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.08.2003 № 178 утвержден Порядок формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации (далее - Порядок), которым установлен единый подход, процедур взаимодействия, последовательность и сроки выполнения работ, связанных с открытием регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Порядка работа по формированию сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации осуществляется Минтрансом России с привлечением Российского автотранспортного союза и других организаций.

Открытие маршрутов производится по согласованию с заинтересованными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 3 Порядка).

Пунктом 9 Порядка предусмотрено, что после получения согласия на открытие маршрута от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации оформляется паспорт маршрута, после чего паспорт маршрута, расписание движения автобуса и ходатайство о согласовании открытия маршрута направляются в субъекты Российской Федерации, по территории которых будет проходить или заканчиваться вновь открываемый маршрут.

Согласованные документы на открытие регулярного автобусного маршрута между субъектами Российской Федерации или аргументированный отказ с указанием конкретных причин направляется перевозчику (пункт 10 Порядка).

Согласно пункту 16 Порядка  на основании утвержденных паспортов маршрутов Минтранс России формирует общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мероприятия по организации пассажирских перевозок между субъектами РФ, в том числе открытие и закрытие автобусных  маршрутов, проводится по согласованию уполномоченных органов субъектов Российской Федерации, а не в одностороннем порядке уполномоченного органа субъекта Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Департамент Краснодарского края принял решение об отзыве технологической документации по маршрутам пассажирских перевозок, осуществляемых обществом, без согласования с Министерством промышленности, энергетики и транспорта Ставропольского края и уведомления общества, и направил Минтрансу России соответствующее письмо об исключении маршрутов из реестра в одностороннем порядке.

Доказательств того, что Департамент Краснодарского края вправе был принимать решение в одностороннем порядке об отзыве технологической документации маршрутов и направления предложения исключить указанные маршруты из общего реестра регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Департамента по транспорту Краснодарского края по обращению 02.02.2011 в адрес Минтранса России № 60-514/11-04-04 с информацией об отзыве согласования технологической документации по перевозке пассажиров на автобусных маршрутах между субъектами Российской Федерации по маршруткам № 230 «Ставрополь - Кабардинка», № 231 «Ставрополь - Адлер - Веселое», № 232 «Ставрополь - Витязево» и заявлением произвести необходимые мероприятия по исключению названных маршрутов из общего реестра, не соответствуют утвержденному Порядку формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Учитывая, что внесение Минтрансом России соответствующих комментариев в реестр регулярных автобусных маршрутов основано на незаконном отзыве технологической документации по маршрутам №№ 230, 231, 232, совершенном департаментом в одностороннем порядке, и предложении исключить указанные маршруты из общего реестра регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, зарегистрированных ранее в общем реестре регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, без письменного согласования с иными заинтересованными лицами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование общества об обязании Минтранса России исключить запись об отзыве технологической документации по маршрутам № 230 «Ставрополь - Кабардинка», № 231 «Ставрополь -Адлер - Веселое», № 232 «Ставрополь - Витязево» из реестра автобусных маршрутов между субъектами РФ подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, установив совокупность условий для признания действий (бездействия) Департамента транспорта Краснодарского края незаконными, пришел к правильному выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме с возложением на Министерство транспорта РФ обязанность исключить из реестра автобусных маршрутов между субъектами РФ запись об отзыве Департаментом по транспорту Краснодарского края технологической документации по маршрутам № 230 «Ставрополь - Кабардинка», № 231 «Ставрополь - Адлер - Веселое», № 232 «Ставрополь - Витязево».

Отказывая в удовлетворении остальных требований общества, в том числе к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края,  суд первой инстанции пришел к выводу, что для удовлетворения требований в остальной части не установлена совокупность условий для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в части отказа в удовлетворении заявленных требований общество решение суда первой инстанции не оспаривает, а Департаментом транспорта Краснодарского края в апелляционной жалобе указано на противоречие выводов суда первой инстанции об обстоятельствах дела и об основаниях удовлетворения заявленных требований и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне                и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы Департамента, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы Департамента о том, что, по его мнению, имеются противоречия в  выводах суда первой инстанции в части удовлетворения и в части отказа в удовлетворении заявленных требований, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворения заявленных при наличии совокупности условий для признания действий департамента незаконными.

Других доказательств в обоснование своих доводов Департамент суду апелляционной инстанции не представил, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2014 по делу № А63-1423/2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2014 по делу № А63-1423/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.           Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 И.Н. Егорченко

                                                                                                            О.В. Марченко