Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А63-1423/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело  № А63-1423/2014

20 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по транспорту Краснодарского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2014 по делу № А63-1423/2014 (судья Тлябичева З.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Беркут», г. Ставрополь, ОГРН 1052600253090,

к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 1082635013450,

к Департаменту по транспорту Краснодарского края, г. Краснодар,

к Министерству транспорта Российской Федерации, г. Москва,

о признании незаконным бездействия министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (правопреемника министерства промышленности, энергетики и транспорта по Ставропольскому краю), Департамента по транспорту Краснодарского края, Министерства транспорта Российской Федерации, выразившегося в не уведомлении ООО «Беркут» об исключении маршрутов № 230 «Ставрополь - Кабардинка», № 231 «Ставрополь – Адлер – Веселое», № 232 «Ставрополь – Витязево» из Реестра автобусных маршрутов между субъектами РФ;

о признании незаконными действий Департамента по транспорту Краснодарского края, выразившихся в отзыве технологической документации маршрутов № 230 «Ставрополь - Кабардинка», № 231 «Ставрополь – Адлер – Веселое», № 232 «Ставрополь – Витязево»;

о признании незаконными действий Министерства транспорта Российской Федерации, выразившегося во внесении информации об отзыве технологической документации по маршрутам № 230 «Ставрополь - Кабардинка», № 231 «Ставрополь – Адлер – Веселое», № 232 «Ставрополь – Витязево» в Реестр автобусных маршрутов между субъектами РФ;

об обязании Министерства транспорта Российской Федерации исключить запись об отзыве технологической документации по маршрутам № 230 «Ставрополь - Кабардинка», № 231 «Ставрополь – Адлер – Веселое», № 232 «Ставрополь – Витязево» из Реестра автобусных маршрутов между субъектами РФ,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Беркут» Елисеевой У.П. по доверенности от 23.01.2014, в отсутствие представителей  Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, г. Ставрополь, Департамента по транспорту Краснодарского края, г. Краснодар, Министерства транспорта Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Беркут» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (далее – Министерство СК), Департаменту по транспорту Краснодарского края (далее – Департамент КК), Министерству транспорта Российской Федерации (далее - Минтранс России) о признании незаконным бездействия министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (правопреемника министерства промышленности, энергетики и транспорта по Ставропольскому краю), Департамента по транспорту Краснодарского края, Министерства транспорта Российской Федерации, выразившегося в не уведомлении ООО «Беркут» об исключении маршрутов № 230 «Ставрополь -Кабардинка», № 231 «Ставрополь - Адлер - Веселое», № 232 «Ставрополь - Витязево» из Реестра автобусных маршрутов между субъектами РФ; о признании незаконными действий Департамента по транспорту Краснодарского края, выразившихся в отзыве технологической документации маршрутов № 230 «Ставрополь - Кабардинка», № 231 «Ставрополь - Адлер - Веселое», № 232 «Ставрополь - Витязево»; о признании незаконными действий Министерства транспорта Российской Федерации, выразившегося во внесении информации об отзыве технологической документации по маршрутам № 230 «Ставрополь - Кабардинка», № 231 «Ставрополь - Адлер -Веселое», № 232 «Ставрополь - Витязево» в Реестр автобусных маршрутов между субъектами РФ; об обязании Министерства транспорта Российской Федерации исключить запись об отзыве технологической документации по маршрутам № 230 «Ставрополь - Кабардинка», № 231 «Ставрополь - Адлер - Веселое», № 232 «Ставрополь - Витязево» из Реестра автобусных маршрутов между субъектами РФ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2014 по делу № А63-1423/2014 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Беркут», г. Ставрополь, о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в суд удовлетворено. Требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия Департамента по транспорту Краснодарского края, выразившиеся в отзыве технологической документации маршрутов № 230 «Ставрополь - Кабардинка», № 231 «Ставрополь - Адлер - Веселое», № 232 «Ставрополь - Витязево». Министерство транспорта Российской Федерации обязано исключить из Реестра автобусных маршрутов между субъектами РФ запись об отзыве Департаментом по транспорту Краснодарского края технологической документации по маршрутам № 230 «Ставрополь - Кабардинка», № 231 «Ставрополь - Адлер - Веселое», № 232 «Ставрополь - Витязево». В остальной части заявленных требований отказано.

Департамента по транспорту Краснодарского края, не согласившись с решением суда от 26.06.2014 по делу № А63-1423/2014, обратился в суд с жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом не установлено нарушение прав и законных интересов общества действиями департамента.

Определением от 26.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 13.10.2014.

В судебном заседании представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края,  Департамента по транспорту Краснодарского края, Министерства транспорта Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не известили. От представителя министерства СК  поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей министерств и департамента.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2014 по делу №А63-1423/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Беркут» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.01.2005 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052600253090, основной деятельностью общества являются внутригородские, пригородные, междугородние, международные автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию, на основании выданной лицензии АСС-26-661/1 от 17.10.2006  со сроком действия до 18.10.2016  (том 1, л.д. 15-19, 20).

В 2009 году общество и Министерство промышленности транспорта и связи Ставропольского края согласовали  технологическую документацию на открытие новых автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации: «Ставрополь - Кабардинка», «Ставрополь -Кабардинка - Веселое», «Ставрополь - Витязево».

07.04.2009 технологическая документация на казанные маршруты внесена в реестр автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации и зарегистрирована за №№26103230, 26103231, 26103232 соответственно.

02 февраля 2011 года Департамент по транспорту и связи Краснодарского края письмом №60-514/11-04-04 в адрес Департамента государственной политики в области автомобильного и городского пассажирского транспорта Минтранса России отозвал согласование технологической документации по перевозке пассажиров и просил провести все необходимые мероприятия по исключению из общего реестра автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации автобусные маршруты.

Минтранс России, на основании указанного решения Департамента по транспорту Краснодарского края, внес соответствующие комментарии в реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации в отношении общества.

Общество, достоверно узнав о нарушении своего права из письма № 03-03/10-97 Министерства транспорта РФ от 07.02.2014, считая решение и бездействие Министерства транспорта РФ, Департамента по транспорту и связи в Краснодарском крае, а также министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (на момент возникновения спорных правоотношений - министерство промышленности, энергетики и транспорта по Ставропольскому краю), выразившегося в не уведомлении общества об отзыве технологической документации указанных выше маршрутов, незаконными, нарушающими права и законные интересы общества в осуществлении предпринимательской деятельности обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ.

В  пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов или органов  местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении оспариваемым актом или действием его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

Установление судом пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, предусмотренный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии