Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А22-1869/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обращении заявителей за оказанием поддержки такие лица должны представить документы, подтверждающие их соответствие категории субъектов малого и среднего предпринимательства, и условиям, предусмотренным федеральными, региональными, муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

Условия и порядок оказания поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства устанавливаются федеральными, региональными и муниципальными программами развития малого и среднего предпринимательства (пункт 2 статьи 16 Закона №209-ФЗ).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.1.1, 4.1.2 Порядка предоставления субсидий на уплату субъектом малого и среднего предпринимательства первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования выплата субсидии производится в 2 этапа. В течение 5 рабочих дней после заключения с субъектами предпринимательства договора в пределах средств, предусмотренных в республиканском бюджете на реализацию республиканской целевой программы. В течении 5 рабочих дней после согласования справки-расчета на использование субсидии из федерального бюджета в соответствии с приказом Министерства экономического развития РФ от 29.05.2009 № 198 «Об утверждении форм и сроков представления документов, необходимых для получения субсидий их федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, и документов, подтверждающих осуществление расходов бюджетов субъектов РФ, источником финансового обеспечения которых являются субсидии. Перечисление средств осуществляется с лицевого счета уполномоченного органа на расчетный счет субъекта предпринимательства, открытый в российской кредитной организации (пункт 4.2 Порядка).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество представило Министерству все необходимые документы для получения субсидии, Министерство заключило с обществом договор № 17 о предоставлении субсидии, однако свои договорные обязательство не исполнило.

Министерство не оспаривает факт не исполнения договорных обязательств и не перечисления субсидии.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что заявленные предпринимателем требования являются законными и обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению.  

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод Министерства о том, что обязательства не исполнены не по вине Министерства, а в связи с несогласованием справки-расчета и наличием письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.07.2013 № Д05И-856, по следующим основаниям.

Подпунктом «в» пункта 6 Правил распределения и предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2009 № 178 (далее - постановление № 178), установлено, что Минэкономразвития России определяет перечень, формы и сроки представления документов, необходимых для получения субсидий, и документов, подтверждающих осуществление расходов бюджетов субъектов Российской Федерации, источником финансового обеспечения которых являются субсидии.

В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 18.04.2011 № 176 «Об утверждении перечня, форм и сроков представления документов, необходимых для получения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, и документов, подтверждающих осуществление расходов бюджетов субъектов Российской Федерации, источником финансового обеспечения которых являются субсидии» субъектам Российской Федерации, бюджетам которых предоставляются субсидии, для получения субсидии необходимо представить перечень документов, в том числе справку-расчет на использование субсидии из федерального бюджета, утвержденную Приказом № 198.

Таким образом, из названных нормативных актов следует, что обязанность по согласованию справки-расчета на использование субсидии из федерального бюджета лежит на министерстве.

Суд первой инстанции, установив несогласованность Минэкономразвития России справки-расчета на использование субсидии из бюджета, предусмотренной Порядком № 400 и Приказом № 198, пришел к правильному выводу, что Минэкономразвития России не согласовало справку-расчет по спорной субсидии из-за неправомерных действий ответчика.

Случаи отказа в предоставлении субсидии предусмотрены в пункте 3.8.12. Порядка предоставления субсидий на уплату субъектом малого и среднего предпринимательства первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования, согласно которому, в том числе в предоставлении субсидии отказывается в случае полного использования суммы бюджетных средств на соответствующий год; отсутствия лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных в республиканском бюджете Республики Калмыкия на соответствующий финансовый год на предоставление субсидий и иные.

Учитывая, что стороны подписали договор о предоставлении субсидии 25.12.2012,  суммы бюджетных средств на соответствующий год были не использованы, лимиты бюджетных обязательств, предусмотренных в республиканском бюджете Республики Калмыкия на соответствующий финансовый год на предоставление субсидий, также имелись, в связи с чем обязательства по договору обязательны для исполнения министерством в срок, предусмотренный в разделе 4 Порядка предоставления субсидий на уплату субъектом малого и среднего предпринимательства первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования (пункты 4.1, 4.1.1, 4.1.2).

Согласно частям 1 -3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Министерство не представило доказательств, подтверждающих своевременное направление справки-расчета для согласования в соответствии с разделом 4 Порядка предоставления субсидий на уплату субъектом малого и среднего предпринимательства первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что министерство не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины министерства в нарушении договорных обязательств министерством не доказано и материалами дела не подтверждено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции правомерно не приняты доводы министерства со ссылкой на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.07.2013 № Д05И-856 о возврате в федеральный бюджет денежных средств, поскольку принятые министерством обязательства по предоставлению субсидии при отсутствии объективных причин нарушения обязательств должны были быть исполнены министерством до указанного письма.

Таким образом, суд первой инстанции, установив вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, причинно-следственную связь между действиями министерства и неполучением обществом субсидии, правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании неполученной субсидии.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ООО «Клининговая компания М-Сервис» о процессуальном правопреемстве ООО «Мастер-Сервис» о праве требований по договору от 06.06.2014 об уступки права требования (цессии), признав указанный договор, заключенный между ООО «Мастер-Сервис» (цедент) и ООО «Клининговая компания М-Сервис» (цессионарий), в силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворной сделкой.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, согласно положениям Порядка предоставления субсидий на уплату субъектом малого и среднего предпринимательства первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования, утвержденному Постановлением Правительства Республики Калмыкия от 18.10.2012 № 400, настоящий Порядок определяет цели, условия предоставления из республиканского бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства на уплату первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования (далее - субсидии), критерии отбора получателей и порядок возврата субсидии в случае нарушения условий ее предоставления, в соответствии с которым субсидии предоставляются субъектам предпринимательства, осуществляющим деятельность на территории Республики Калмыкия, соответствующим критериям, установленным статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", заключившим договоры лизинга и выступающим по ним в качестве лизингополучателей, на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения фактически произведенных затрат на уплату первого взноса лизингополучателя по договору лизинга (п. 1.5.).

Таким образом, поскольку  в соответствии с протоколом № 3 от 04.12.2012 конкурсной комиссией по отбору субъектов предпринимательства для предоставления субсидий на уплату первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования принято решение о предоставлении субсидии, в том числе ООО «Мастер-Сервис», по установленным критериям отбора, ООО «Мастер-Сервис», с которым Министерством экономики и торговли Республики Калмыкия заключен договор № 17 от 25.12.2012 о предоставлении субсидий на уплату первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования,  имеет существенное значение для Министерства, в противном случае процессуальная замена истца приведет к нарушению прав и законных интересов Министерства по предоставлению субсидии юридическому лицу, не отвечающему критериям отбора.

Следовательно, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключенный между ООО «Мастер-Сервис» и ООО «Клининговая компания М-Сервис» договор цессии (уступки прав (требования) от 06.06.2014  в силу положений части 2 статьи 170 и части 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с министерства в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 417 руб. 56 коп. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Не представлено суду апелляционной инстанции и других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.07.2014 по делу № А22-1869/2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.07.2014 по делу № А22-1869/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 И.Н. Егорченко

                                                                                                            О.В. Марченко