Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А61-3288/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сумме  10 117 руб. 64 коп., акт сверки от 13.10.2010 - сумма 89 267 руб. 48 коп.;

- по договору №315 - платежное поручение №78 от 23.12.2009 в сумме 28 812 руб. 33 коп., акт сверки от 13.10.2010 - сумма 133 556 руб. 56 коп. (том 1, л.д. 39-54).

Доказательств того, что ответчик, являясь гарантирующим поставщиком, осуществлял поставку электроэнергии на объекты покупателя после расторжения договоров, то есть после 01.01.2010, в материалы дела не представлено.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции обязал  ответчика представить суду подписанные сторонами акты первичного учета электрической энергии, составление которых предусмотрено пунктами 6.1 договоров.

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик таких доказательств суду первой инстанции не представил, тем самым не исполнил указания суда кассационной инстанции и требования по предоставлению доказательств суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  пришел к правильному выводу о том, что истец  доказал излишне уплаченные денежные средства ответчику, тем самым ответчик, удерживая излишне полученные денежные средства от истца за электроэнергию, которую  не поставлял на объекты истца после расторжении договоров 01.01.2010, допустил неосновательное обогащение, а поэтому требования о взыскании 836 203 руб. 92 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье  395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо,  в  месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом  заявлено требование о взыскании 253 909 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2010 по 17.06.2014 из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Суд первой инстанции, проверив предоставленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2010 по 17.06.2014, пришел к выводу, что расчет процентов произведен арифметически правильно и составляет в сумме  253 909 руб. 84 коп., поэтому требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленной сумме.   

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек, состоящих из расходов  по оплате комиссии за получение дубликатов платежных поручений в количестве 43 штук, что в сумме составляет 8 600руб. и расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих норм действующего законодательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу  статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Из названной статьи следует, что к судебным издержкам относятся только те затраты, которые понесены непосредственно с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом первой инстанции установлено, что истцом понесены судебные расходы в связи с получением документов и изготовлением дубликатов платежных поручений в количестве 43 шт. для предоставления суду в обоснование заявленных требований, которые составляют в общей сумме в размере 8600руб.

Кроме того, при предъявлении иска истцом уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 22 552 руб. 54 коп.

Таким образом, суд первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно судебные расходы истца возложил на ОАО «Севкавказэнерго» и взыскал в пользу истца судебные расходы в общей сумме 31 152 рублей 54 копеек и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 348 руб. 60 коп.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом указаний суда кассационной инстанции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства в обоснование возражений против исковых требований и в обоснование апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел                      к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.07.2014 по делу № А61-3288/2012 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные  жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.07.2014 по делу № А61-3288/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Г.В. Казакова

Судьи                                                                                               И.Н. Егорченко

                                                                                                          О.В. Марченко