Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А63-6166/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки  

20 октября 2014 года                                                                          Дело № А63-6166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  20 октября 2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П., в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «СУ Ставропольлифт», ответчиков – комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрации г. Ставрополя и общества с ограниченной ответственностью «Универсал - Аудит», извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2014 по делу № А63-6166/2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СУ Ставропольлифт» (далее - общество) обратилось с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет), администрации г. Ставрополя и обществу с ограниченной ответственностью «Универсал - Аудит» о признании недостоверной выкупной стоимости объекта недвижимости - нежилого здания, площадью 1033,6 кв. м, литеры А, А1, литера Г, площадью 97,7 кв. м, литера Г1, площадью 61,1 кв. м, земельного участка, кадастровый номер 26:12:011601:51, площадью 4882 кв. м, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 98 А, в отчете об определении рыночной стоимости права собственности объекта оценки по состоянию на 15.04.2013, об обязании комитета заключить с ООО «СУ Ставропольлифт» договор купли-продажи объекта недвижимости - нежилое здание, площадью 1033,6 кв. м, литеры А, А1, литера Г, площадью 97,7 кв. м, литера Г1, площадью 61,1 кв. м, земельного участка, кадастровый номер 26:12:011601:51, площадью 4882 кв. м, расположенных по адресу: г. Ставрополь,             ул. Шпаковская, 98 А, по рыночной стоимости 12 674 000 рублей (с учетом уточнений). 

Решением от 16.12.2013 заявление общества удовлетворено.

Общество 01.07.2014  (в уточненном заявлении) обратилось в суд с заявлением о взыскании с заинтересованного лица понесенных судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000  рублей. Заявление мотивировано тем, что общество в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов.

Определением от 24.07.2014  с комитета в пользу общества взысканы  расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 24.07.2014, комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование жалобы указал, что размер денежных средств, потраченных на оплату услуг представителя заявителя,  не отвечает принципу разумности и является завышенным. Суд первой инстанции не выяснил, в чем заключается сложность рассматриваемого дела, какой объем времени затрачен представителем на подготовку дела к рассмотрению, в связи с чем не установил баланс между правами сторон.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению  по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требований заявитель представил договор на оказание юридических услуг №32/13 от 22.05.2013, акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 25.12.2013; трудовой договор от 04.06.2012 о приеме на работу Фоменко И.Н.; поручение на ведение Фоменко И.Н. от 22.05.2013; расходные кассовые ордера №285 от 23.05.2013 и №325 от 14.06.2013, по которым общество в ходе рассмотрения спора понесло расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанций составила около полугода, начато 02.07.2013 – окончено 16.12.2013. Судом первой инстанции установлено, что на рассмотрение дела потребовалось проведение 5 судебных заседаний для рассмотрения спора по существу, в 4 из которых участвовал представитель общества.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что истец или ответчик вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Следовательно, общество  вправе обращаться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых по делу № А63-6166/2014. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу                     № 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26-28).

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Из материалов дела следует, что дело принято к рассмотрению в суде первой инстанции 02.07.2013, решение по делу вынесено 16.12.2013, представители общества участвовали в четырёх судебных заседаниях, подготовили исковое заявление, уточнение к нему, пояснения по делу.

При документальном подтверждении обществом факта оказания предусмотренных договором об оказании юридической помощи юридических услуг по защите его интересов в арбитражных судах доводы комитета об отсутствии доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению.

Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2013 год» установлены следующие гонорары: за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве от 30 000 рублей  (в том числе - подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.); за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от 25 000 рублей, при выполнении поручения свыше                              3 судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив в совокупности представленные доказательства с учетом ставок по оплате оказания юридических услуг в Ставропольском крае, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований общества в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего спора, в размере 30 000  рублей..

Выводы суда соответствуют также ставкам, установленным решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Довод комитета о том, что заявленные обществом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать размеры сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем каких-либо надлежащих и бесспорных доказательств, объективно подтверждающих, что понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и неразумными во взысканном размере, комитет не представил.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010                  № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального