Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А25-2176/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

положениями Закона об электроэнергетике и Правил ОРЭМ, Наблюдательный совет некоммерческого партнерства «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы» (ныне – Наблюдательный совет (НП «Совет рынка) утвердил протоколом №96 от 14.07.2006 «Положение о порядке получения статуса субъекта оптового рынка и ведения реестра субъектов оптового рынка» и приложение №11 «Регламент коммерческого учета электроэнергии и мощности» к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка.

Таким образом, для получения возможности осуществлять сделки купли-продажи электрической энергии (мощности) на оптовом рынке электроэнергии необходимо выполнить ряд мероприятий, подтвердить свое соответствие требованиям технического и технологического характера, представив необходимые документы в Некоммерческое партнерство «Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью» (НП «Совет рынка») и ОАО «Администратор торговой системы оптового рынка электрической энергии» (ОАО «АТС»), и получить соответствующий статус субъекта и участника ОРЭМ.

Между тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается антимонопольным органом, что второй участник недопустимого, по мнению УФАС по КЧР, соглашения – ОАО «ЮМЭК» – не являлось ни участником, ни субъектом оптового рынка электроэнергии (мощности), в связи с чем не могло заключать каких-либо соглашений на таком рынке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заинтересованным лицом неверно определен рынок, на котором допущено антиконкурентное соглашение.

Кроме того, суд обоснованно согласился с доводами заявителей о том, что между ними отсутствуют конкурентные отношения, так как спорное соглашение является «вертикальным», в силу чего не запрещено частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

По смыслу пункта 19 статьи 4 Закона о защите конкуренции «вертикальным» является соглашение между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар, а другой предоставляет (продает) товар. Согласно части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются вертикальные соглашения, за исключением тех, которые признаются допустимыми. При этом на основании статьи 12 Закона о защите конкуренции допустимыми признаются те «вертикальные» соглашения, которые являются договорами коммерческой концессии, а также «вертикальные» соглашения между хозяйствующими субъектами, доля каждого из которых на любом товарном рынке не превышает двадцать процентов.

Поскольку между заявителями отсутствует конкуренция, а установленные частью 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ запреты не распространяются на «вертикальные» соглашения, выводы УФАС по КЧР о наличии в действиях заявителей согласованных действий, которые привели к установлению и поддержанию низких цен на электроэнергию, приобретаемую ОАО «ЮМЭК» у ОАО «РусГидро» на основании договора от 29.12.2010 №54-2-2001, суд правомерно признал необоснованными.

Допустимость тех вертикальных отношений, которые сложились между заявителями, не была опровергнута антимонопольным органом применительно к положениями статьи 12 Закона №135-ФЗ. В нарушение разъяснений Федеральной антимонопольной службы, изложенных в письме от 11.11.2009 №АК/40092 о применении антимонопольного законодательства в части заключения хозяйствующими субъектами «вертикальных» соглашений, доля заявителей на оптовом либо розничном рынке электрической энергии (мощности) в ходе антимонопольной проверки не была определена в установленном порядке проведения анализа и состояния конкурентной среды на товарном рынке.

По эпизоду, связанному с тем, что заключение заявителями спорного соглашения (договора поставки электрической энергии (мощности) от 29.12.2010 №54-2-201) приводит к манипулированию ценами на оптовом рынке электрической энергии, суд также соглашается с доводами заявителей об отсутствии в их действиях нарушения антимонопольного законодательства.

Манипулирование на оптовом рынке электрической энергии (мощности) возможно только способами, поименованными в Законе об электроэнергетике и в Законе о защите конкуренции.

Так, статьей 3 Закона об электроэнергетике и статьей 3 Закона о защите конкуренции предусмотрен закрытый перечень действий, являющихся манипулированием на рынке мощности, а именно:

подачи необоснованно завышенных или заниженных ценовых заявок на покупку или продажу электрической энергии и (или) мощности. Завышенной может быть признана заявка, цена в которой превышает цену, которая сформировалась на сопоставимом товарном рынке, или цену, установленную на этом товарном рынке ранее (для аналогичных часов предшествующих суток, для аналогичных часов суток предыдущей недели, для аналогичных часов суток предыдущего месяца, предыдущего квартала);

подачи ценовой заявки на продажу электрической энергии с указанием объема, который не соответствует объему электрической энергии, вырабатываемому с использованием максимального значения генерирующей мощности генерирующего оборудования участника, определенного системным оператором в соответствии с правилами оптового рынка, установленными Правительством Российской Федерации;

подачи ценовой заявки, не соответствующей установленным требованиям экономической обоснованности, определенным уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

При этом указанные действия предполагают возможность или фактическое существенное изменение цен (цены) на электрическую энергию и (или) мощность на оптовом рынке.

По мнению антимонопольного органа, увеличение стоимости арендных платежей за эксплуатацию заявителем-1 Эшкаконской ГЭС при длительном поддержании низкой стоимости отпускаемой заявителю-2 электроэнергии влечет увеличение размера тарифа на электроэнергию, поскольку расходы, связанные с арендной платой, включаются в расходную статью при формировании тарифов.

Таким образом, состав второго вмененного заявителям нарушения базируется на предполагаемом совершении ими действий по согласованному увеличению стоимости электроэнергии (мощности) для конечного потребителя путем увеличения тарифа на электроэнергию.

Поскольку факты существенного изменения цены на электрическую энергию (мощность) антимонопольным органом в оспариваемом решении не установлены, не указано каким образом действия заявителей ограничили или могли ограничить конкуренцию на оптовом рынке электроэнергии, не указано какие именно участники оптового рынка вынуждены были повысить (понизить) цены на электроэнергию, не приведены конкретные факты и доказательства влияния действий заявителей на деятельность каких-либо иных участников оптового рынка электроэнергии либо нарушения их прав в хозяйственной деятельности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в действиях заявителей отсутствует вмененное им в вину нарушение.

Кроме того, судом принято во внимание, что при проверке фактов нарушения части 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции на антимонопольный орган также возложена обязанность по исследованию товарного рынке, в границах которого допущено указанное нарушение.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 12.03.2013 №143/13 Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (утвержденный приказом ФАС от 28.04.2010 №220) пункт 1.4 Порядка изложен в новой редакции. Из перечня случаев, в которых не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке, исключен случай рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного по признакам части 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается представителями УФАС по КЧР, что такой анализ в отношении товарного рынка, на котором по мнению антимонопольного органа заявителями было допущено нарушение, не проводился.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что решение УФАС по КЧР от 05.11.2013 о нарушении законодательства о защите конкуренции и выданное на его основании предписание от 05.11.2013 №51 не соответствуют законодательству о защите конкуренции и нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Доводы УФАС по КЧР, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.06.2014 по делу № А25-2176/2013.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.06.2014 по делу № А25-2176/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.                  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                             С.А. Параскевова

                                                                                                                        И.А. Цигельников