Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А20-847/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело  № А20-847/2014

17 октября 2014 года

   Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алика-К» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.06.2014 по делу № А20-847/2014 (судья Ф.М. Тишкова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алькор КМВ» (ОГРН 1052603603095 ИНН 2632077643), г. Пятигорск

к обществу с ограниченной ответственностью «Алика-К» (ОГРН 1020700742083 ИНН 0713001624), г. Нальчик

о взыскании 1 344 962 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Алькор КМВ» директор Сысун С.А.,  в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Алика-К», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алькор КМВ» (далее – истец, ООО «Алькор КМВ») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алика-К» (далее – ответчик, ООО «Алика-К») о взыскании задолженности в размере 1 344 962 руб., из которых: 1 298 225 руб. 87 коп. задолженность по оплате основного долга за поставленный товар по договору №154/П от 31.12.2010; 46 736 руб. 13 коп. - пеня в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа согласно п.6.7 протокола разногласий к договору №154/П от 31.12.2010 за период с 27.01.2014 по 13.02.2014 и о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 449 руб. 62 коп., уплаченной платежным поручением №132 от 14.02.2014.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.06.2014 по делу № А20-847/2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алькор КМВ» удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Алика-К» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алькор КМВ» 1 344 962 руб., из которых: 1 298 225 руб. 87 коп. - задолженность; 46 736 руб. 13 коп. - пеня, а также государственная пошлина в размере 26 449 руб.62 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.06.2014 по делу № А20-847/2014 общество с ограниченной ответственностью «Алика-К» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания основной задолженности в сумме 1 298 228 руб. 87 коп. и пени 46 736 руб. 13 коп. изменить и принять новый судебный акт о снижении суммы долга до 1 263 625 рублей 11 копеек, а в части взыскания пени применить двукратный размер учетной ставки Центрального Банка РФ.

Определением от 01.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.10.2014.

В судебное заседание 13.10.2014 представитель общества с ограниченной ответственностью «Алькор КМВ» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, по изложенным в нем основаниям, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.06.2014 по делу № А20-847/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2010 ООО «Алькор КМВ» (поставщик) и ООО «Алика-К» (покупатель) заключили договор поставки непродовольственных товаров №154/П, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать непродовольственный товар, указанный в ценовом листе (приложение №1), который является неотъемлемой частью договора (п.1.1.),(том 1, л.д. 24-29).

В пункте 1.2 договора стороны установили, что на основании ценового листа покупатель выставляет поставщику заказ, в котором определяется ассортимент, количество, цена, адрес и дата поставки товара (приложение №2).

Порядок приемки товара установлен сторонами в главе 3 договора.

Доставка товара производится поставщиком на склад и/или магазин покупателя, указываемый в заказе (п.4.1.).

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что оплата товара производится путем безналичного расчета в течение 45 календарных дней со дня приемки товара.

За просрочку оплаты полученного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы поставленного и неоплаченного товара в соответствии с пунктом 6.7. протокола разногласий к договору поставки №154/п от 31.12.2010 (том 1, л.д. 32).

Срок рассмотрения претензий стороны установили 5 рабочих дней с момента получения (п.6.8.).

31 декабря 2010 стороны подписали к договору дополнительное соглашение (том 1, л.д. 30-31).

Во исполнение условий договора истец произвел поставку товара ответчику на общую сумму 1 337 579 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными за период с 26.09.2013 по 27 декабря 2013.

Поставленный товар принят ответчиком по заверенным печатью ответчика товарным накладным:  №5656 от 26.09.2013,  №5657 от 26.09.2013,  № 5735 от 01.10.2013,  № 5736 от 01.10.2013,  № 5743 от 01.10.2013,  №5723 от 01.10.2013,  № 5866 от 08.10.2013,  № 5789 от 08.10.2013,  № 5933 от 10.10.2013,  № 5935 от 10.10.2013,  № 5963 от 11.10.2013,  № 5964 от 11.10.2013,  № 5969 от 11.10.2013,  № 6048 от 15.10.2013,  №6104 от 17.10.2013,  №6106 от 17.10.2013,  № 6111 от 17.10.2013,  № 6113 от 17.10.2013,  № 6115 от 17.10.2013,  № 6209 от 21.10.2013,  № 6226 от 22.10.2013,  № 6228 от 22.10.2013,  № 6118 от 22.10.2013,  № 6231 от 22.10.2013,  № 6293 от 24.10.2013,  № 6294 от 24.10.2013,  № 6297 от 24.10.2013,  № 6366 от 29.10.2013,  № 6376 от 29.10.2013,  № 6378 от 29.10.2013,  № 6379 от 29.10.2013,  № 7202 от 05.12.2013,  № 7203 от 05.12.2013,  № 7205 от 05.12.2013,  № 7206 от 05.12.2013,  № 7207 от 05.12.2013,  № 7208 от 05.12.2013,  № 7320 от 10.12.2013,  № 7322 от 10.12.2013,  № 7781 от 26.12.2013,  № 7790 от 26.12.2013,  № 7791 от 26.12.2013,  № 7792 от 26.12.2013,  № 7797 от 26.12.2013,  № 7808 от 26.12.2010,  № 7720 от 26.12.2010,  № 7826 от 27.12.2010,  № 7827 от 27.12.2010,  № 7830 от 27.12.2010,  № 7836 от 27.12.2010,  № 7837 от 27.12.2010 на общую сумму  1 337 579 рублей 50 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнение обязательств по оплате полученного товара у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 298 225 руб.87 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию № 01 от 29.01.2014 об оплате товара в течение пяти дней с даты получения претензии и пени в общей сумме 1 376 119,42 руб. (том 1, л.д. 89).

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате принятого товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон по договору поставки № 154/П от 31.12.2010 регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 454, 455, 456, 486, 506, 509, 516 Гражданского кодекса РФ с учетом того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств оплаты принятого без замечаний и претензий товара, исковые требования в части основного долга удовлетворены в сумме 1 298 225 руб.87 коп., и взыскана пеня, расчет которой произведен  исходя из условий договора с учетом протокола разногласий, что в сумме составляет 46 736 руб. 13 коп.

Учитывая, что ответчик не согласен с решением суда в части, считая, что основной долг составляет в общей сумме 1 263 625 рублей 11 копеек, а при расчете пени просит фактически применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Так, судом первой инстанции установлено, что поставка товара осуществлена истцом в общей  1 337 579 рублей 50 копеек., с учетом частичной оплаты долга в сумме 39 353 рублей 63 копеек, основной долг на дату принятия решения составляет 1 298 225 рублей 87 копеек, который ответчиком не оспорен в установленном порядке.

Доказательств того, что ответчиком оплачен долг в большем размере и составляет в сумме 1 263 625 рублей 11 копеек, в материалы дела не представлено.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено и подтверждается представителем истца, что после принятия 19.06.2014 судом первой инстанции решения о взыскании долга в сумме 1 298 225 рублей 87 копеек, ответчик произвел оплату 34 600 рублей 76 копеек платежным поручением № 968 за тару согласно товарной накладной № 6209 от 10.10.2013.

Однако оплата части долга после принятия решения суда первой инстанции не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ правила об изменении размера исковых требований не применяются.

В данном случае частичная оплата долга подлежит зачету при исполнении решения суда о взыскании долга, как в добровольном порядке, так и принудительно. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.7 договора поставки №154/п от 31.12.2010 с учетом протокола к договору поставки от 31.12.2010  стороны установили ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты полученного товара в виде пени в размере 0,2 % от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Следовательно, стороны установили ответственность покупателя за просрочку оплаты товара.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив представленный истцом  расчет пени, суд первой инстанции установил, что истцом произведен расчет неустойки в соответствии с пунктом 6.7 договора с учетом протокола разногласий, подписанного сторонами, в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств с даты оформления последней поставки 27.12.2013 с учетом предоставленной отсрочки по оплате товара до 30 дней за период с 27.12.2013 по 13.02.2014, что составляет в сумме 46 736 рублей 13 копеек.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет пени произведен арифметически правильно, ответчиком представленный истцом расчет неустойки не оспорен, а поэтому требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в соответствии с условиями договора и расчетом истца в размере 46 736 рублей 13 копеек.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявленная истцом сумма неустойки  несоразмерна последствиям неисполнения им обязательств, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как указано выше в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из принципа восстановления нарушенных прав участников гражданских правоотношений и предусматривает в качестве возможной меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору взыскание неустойки, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 333 Кодекса