Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А61-1329/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Росалкогольрегулированием в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что аннулирование лицензии общества, являясь мерой, ограничивающей конституционное право, отвечает требованиям справедливости, соразмерна и соответствует характеру совершенного деяния.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о возможности применения к обществу такой меры ответственности, как аннулирование лицензии, учтено, что указанная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной и соразмерной, а также решаться в каждом конкретном случае с учетом тяжести допущенных лицензиатом нарушений.

Общее количество размещенных голографических наклеек на производственном оборудовании общества составляет 92 штуки, наличие одной наклейки на участке трубопровода в месте соединения гибкого трубопровода с патрубком автомата розлива, которая частично в месте прилегания к гибкому трубопроводу отклеена, и двух наклеек на линии розлива №1, которые имеют повреждения (целостность нарушена, номера не читаемы, поверх нанесена прозрачная клейкая лента (скотч), не могли привести к негативным последствиям, ухудшению качества продукции.

Опломбирование технологического оборудования имеет своей целью недопущение искажения хозяйствующим субъектом сведений о количестве произведенной алкогольной продукции. Каких-либо расхождений между фактическими объемами алкогольной продукции, объемами, отраженными в бухгалтерских документах общества и объемами, зафиксированными в ЕГАИС, в ходе проверки не обнаружено; фактов несанкционированного вмешательства общества в функционирование приборов учета Росалкогольрегулированием не установлено.

Общество сразу устранило выявленное нарушение, доказательства причинения существенного ущерба публичным интересам в результате выявленного нарушения отсутствуют.

Из совокупного толкования приведенных норм права следует, что положения пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии перечисленных в нем оснований принять решение об аннулировании лицензии, в связи с чем, суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушений, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующего субъекта, в какой бы форме она не проявлялась.

Наличие формальных признаков допущенного обществом нарушения не может служить достаточным основанием для аннулирования лицензии, а применение такой меры ответственности является явно несоразмерным характеру допущенного обществом нарушения, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, не является необходимым для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления Росалкогольрегулирования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.07.2014 по делу №А61-1329/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                            Д.А. Белов

С.А. Параскевова