Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А61-1329/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело №А61-1329/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября  2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А.,

судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.07.2014 по делу №А61-1329/2014 (судья С.Х. Бекоева)

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка к обществу с ограниченной ответственностью «РОРО» (ОГРН 1021500671235, ИНН 1501025424, 362013, РСО-Алания, г. Владикавказ, пер. Холодный, дом 2)

об аннулировании лицензии от 02.07.2012 № 15ПСН0000334 на бланке А604390 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки – водка, ликероводочные изделия, коньяки, слабоалкогольные напитки)

и встречное заявление общества с ограниченной ответственность «РОРО» о признании незаконными и отмене решений Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 01.04.2014 № 10/16-пр о приостановлении действия лицензии и от 01.04.2014 №10/15-пр о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РОРО» - представитель Уадати А.С. по доверенности от 25.01.2013 №15АА0259242;

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка – представитель Жарикова А.М. по доверенности от 20.12.2013 №82,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее –Росалкогольрегулирование) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «РОРО» (далее - общество) с заявлением об аннулировании лицензии от 02.07.2012 №15ПСН0000334 на бланке А604390 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки - водка, ликероводочные изделия, коньяки, слабоалкогольные напитки).

Определением суда от 22.04.2014 принято к производству встречное заявление общества о признании незаконными и отмене решений Росалкогольрегулирования от 01.04.2014 № 10/16-пр о приостановлении действия лицензии и от 01.04.2014 № 10/15-пр о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии в рамках дела №А61-1329/2014.

Решением суда от 16.07.2014 в удовлетворении заявленных требований Росалкогольрегулирования и встречного заявления общества  отказано.

Не согласившись с решением суда от 16.07.2014, Росалкогольрегулирование обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Росалкогольрегулирование просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об аннулировании лицензии общества от 02.07.2012 А604390 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции, аннулировать лицензию, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что наличие формальных признаков нарушения лицензионных требований не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Определением от 22.09.2014  рассмотрение дела отложено до 15.10.2014.

Определением от 15.10.2014 в составе суда произведена замена судьи Афанасьевой Л.В. на судью Белова Д.А., рассмотрение дела начато с самого начала.

Учитывая, что обжалуется только часть решения суда первой инстанции, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 16.07.2014 в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела,  заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет деятельность на основании лицензии от 02.07.2012 № 15ПСН0000334 на бланке А604390 (далее – лицензия), выданной Росалкогольрегулированием на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки - водка, ликероводочные изделия, коньяки, слабоалкогольные напитки) сроком действия до 08.11.2016.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ одним из указанных в данной статье основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке является эксплуатация основного технологического оборудования при отсутствии или повреждении пломб на коммуникациях либо автоматических средствах измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и технических средствах фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, опломбированных (опечатанных) лицензирующим органом.

В ходе осмотра в рамках административного расследования по делу № 07-13/648 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ установлено, что в помещении, предназначенном для розлива ликероводочной и коньячной продукции на 1 этаже здания под литерой «Г», на линии розлива №3 на участке трубопровода в месте соединения гибкого трубопровода с патрубком автомата розлива (соединительный хомут гибкого трубопровода (вход) нанесена голографическая наклейка №А77133012, которая частично в месте прилегания к гибкому трубопроводу отклеена. На линии розлива №1 на участке трубопровода перед подачей на автомат розлива установлен приемный бак розлива, имеющий двойное угловое резьбовое соединение с основным трубопроводом, нанесены голографические наклейки, две из которых имеют повреждения (целостность нарушена, номера не читаемы, поверх нанесена прозрачная клейкая лента (скотч). Согласно акту опломбирования от 25.03.2013 №УЗ-08-О8/8-З68 на данном участке линии розлива №1 нанесены голографические наклейки №А77132951 и №А77132954. Общество обратилось в Управление письмом №207 от 12.08.2013 с просьбой о замене голографических наклеек, которые согласно акту опломбирования №у8-а1275/10 от 06.09.2013 заменены 05-06 сентября 2013года.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу №А61-3702/13 по заявлению Росалкогольрегулирования о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Решением суда установлено, что общество на момент проведения проверки совершило вменяемое правонарушение, а именно промышленное производство алкогольной продукции с нарушением условий, предусмотренных лицензией, при повреждении пломб на коммуникациях либо автоматических средствах измерения.

01.04.2014 Росалкогольрегулированием принято решение  № 10/15-пр о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании спорной лицензии в связи с эксплуатацией обществом основного технологического оборудования при отсутствии или повреждении пломб на коммуникациях либо автоматических средствах измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и технических средствах фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, опломбированных (опечатанных) лицензирующим органом.

Решением Росалкогольрегулирования от 01.04.2014№ 10/16-пр действие лицензии общества приостановлено до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании спорной лицензии или об отказе в ее аннулировании. Данное решение также обосновано ссылкой на эксплуатацию основного технологического оборудования при отсутствии или повреждении пломб на коммуникациях либо автоматических средствах измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и технических средствах фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, опломбированных (опечатанных) лицензирующим органом.

Факт производства обществом алкогольной продукции на основном технологическом оборудовании при повреждении пломб на коммуникациях  также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу №А61-3702/13.

Согласно статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона №171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции. Лицензии выдаются на осуществление производства, хранения и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона №171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

На основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона №171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. До вступления решения суда в законную силу лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии.

Решение о приостановлении действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или о направлении в суд заявления об аннулировании такой лицензии доводится лицензирующим органом до заявителя в письменной форме с мотивированным обоснованием не позднее чем через три дня со дня принятия решения (пункт 4 статьи 20 Закона № 171-ФЗ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.2009 № 15211/08, пункт 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Условием применения такой санкции является проверка того, не было ли допущенное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний законодательства, то есть должна быть установлена вина общества в совершении вменяемого ему нарушения, которое может повлечь аннулирование лицензии (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства при решении вопроса об обращении с заявлением об аннулировании лицензии Росалкогольрегулированием не выяснялись, им не было учтено, что на день обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии (16.04.2014) и на день вынесения решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии (01.04.2014) общество устранило имевшиеся на день проведения проверки нарушения, заменило спорные голографические наклейки 05-06 сентября 2013 года, о чем заявитель знал, так как указанные обстоятельства отражены и в решении Арбитражного суда РСО-Алания по делу №А61-3702/13, и в настоящем заявлении Росалькогольрегулирования.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О, от 07.02.2002 № 16-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, Постановлениях от 21.11.2002 № 6, № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не