Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А15-895/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 решения налоговой инспекции и пояснений представителя Налоговой инспекции в судебном заседании суда первой инстанции,   налогоплательщиком были оприходованы товары – путевой щебень:  в 2004 году в июле на сумму 1 143 901 рубль,  в августе -1 306 265 рублей, в сентябре – 1 593 052 рубля. Оплата оприходованного щебня зачтена актом взаимозачета составленного между Обществом и третьим лицом «Дагнеруд» за июль -970 975 рублей  ( -172 926 рублей), за август – 1 000 000 рублей (-306 265 рублей), за сентябрь – 1 078 569 рублей (-515 483 рублей),  всего на 151 277 рублей НДС  за 3-й квартал 2004 года.

В октябре 2004 года оприходован товар на 1 566 510 рублей, оплата зачтена на 2 500 000 рублей (+933 490 рублей) НДС на 142 397 рублей. За ноябрь 2004 года оприходован товар на сумму 1 196 808 рублей, взаимозачета не имеется (-1 196 808)  -182 564 НДС. За декабрь 2004 года оприходовано товара на сумму 1 193 130 рублей, оплата произведена в сумме 370 000 (-823 130 рублей) -125 562 НДС взаимозачетом, что составляет в общей сумме 308 126 рублей.

За период с января по сентябрь 2005 года установлены неправомерные вычеты НДС  к уменьшению  в следующих размерах: январь - 163 153 рубля, февраль - 155 971 рубль, март - 2 352 рублей, апрель -133 127 рублей, июль -10 141 рубль, август - 1 831 рубль, сентябрь -19 770 рублей, а всего 486 345 рублей.

Таким образом, за указанный период допущенные нарушения привели к неправильному применению налоговых вычетов в части уменьшения в общей сумме 945 748 рублей,  в части увеличения налоговых вычетов в общей сумме 472 396 рублей, таким образом, разница составляет 473 352 рубля.

В судебном заседании суда первой инстанции обозревались материалы уголовного дела №2570529, возбужденное в отношении руководителя «ООО Даг-Ритм-Транс» по факту уклонения его от уплаты налогов, в котором платежные документы, подтверждающие уплату ОАО «Дагнеруд» платежей за полученный в июле-декабре 2004 года и январь-октябрь 2005 года путевой щебень, отсутствуют.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены представленные обществом платежные поручения № 123 и  № 115 об оплате 1 900 000 рублей за июль 2004 года,  № 125 и № 126 за август на сумму 72 350 рублей, №154, № 149, №№ 170, 172, 156, 175, 177 за сентябрь 2004 года на общую сумму 2 174 849 рублей, а всего об оплате за 3 квартал 4 147 199 рублей за товары и услуги различных предприятий, счета-фактуры за 3-й и 4-й кварталы 2004 года и за  январь-октябрь 2005 года, поскольку указанные документы не свидетельствуют о том, что именно по этим платежным документам произведена оплата путевого щебня. Кроме того, в представленных документах отсутствует полная информация, характеризирующая денежные операции, представленные документы надлежащим образом не заверены. Представленные счета-фактуры оформлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ.

Таким образом, суд установил, что за проверенный период истцом предъявлялся к вычету НДС по путевому щебню в отсутствии предусмотренных ст. 169, 171, 172 НК РФ документов, доказательства оплаты за щебень, кроме акта взаимозачета налогоплательщиком не представлены, а поэтому  суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о том, что НДС в сумме 473 352 рублей налоговой инспекцией доначислен правомерно, поскольку истцом допущены нарушения в виде неправильного применения налоговых вычетов по приобретению путевого щебня.

Следовательно, решение налогового органа по начислению пени на сумму 473 352 рубля в размере 206 883 рублей и взыскание штрафа в размере 96 670 рублей (20 % от суммы НДС 473 352 руб.) является законным, поэтому суд первой инстанции принял правильное решение об отказе истцу в иске в указанной части.

Как видно из материалов налоговой проверки налоговой инспекцией проверено выполнение обязанности Общества по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц за период с 22.09.04 по 24.12.05.

За указанный период обществом удержано 1 180 453 рубля  налога и по состоянию на день принятия решения перечислено 855 381 рубль, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 2, л.д. 68-80 ).

В судебном заседании истцом дополнительно представлены платежные поручения № 278 от 21.12.05 об уплате 100 000 рублей  НДФЛ за 4 квартал  2005г, № 10 от 25.01.05 об уплате 200 000 рублей и платежное поручение № 20 от 08.02.06 о перечислении 180 000 рублей налога за 2005 год, которые налоговой инспекцией были приняты и учтены при составлении акта проверки, что подтверждается приложением к акту проверки.

Судом первой инстанции установлено, что сумма неуплаченного НДФЛ по состоянию на 21.04.06 составляет 301 228 рублей  с учетом зачета 23 944 рублей переплаты на 22.09.2004.

Кроме того, истцом представлены платежные поручения № 200 и 201 от 02.08.06 об уплате 260 000 рублей НДФЛ по акту проверки от 23.03.06, которые суд первой инстанции учитывает при принятии решения и уменьшает сумму задолженности по НДФЛ на сумму произведенных платежей в указанном размере.

Таким образом, суд первой инстанции установил задолженность Общества по НДФЛ за проверенный период в сумме 41 228 рублей  (301 228 -260 000).

         В то же время из платежного поручения № 50 от 20.03.06 усматривается, что оплата  НДФЛ  в сумме 110 000 рублей произведена  за февраль 2006 года, то есть за тот период, который не проверялся (том 2, л.д. 81).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что платежное поручение от 20.03.06 об оплате  НДФЛ  в сумме 110 000 рублей за февраль 2006 года не подтверждает уплату доначисленного НДФЛ в сумме 301 228 рублей за проверяемый период, а поэтому требования истца о признании незаконным решения налогового органа по взысканию НДФЛ суд считает необоснованными в части взыскания 260 000 рублей и  41 228 рублей, однако, в связи с тем, что на момент рассмотрения дела недоимка по НДФЛ частично погашена в сумме 260 000 рублей, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в части взыскания существующей недоимки в сумме 41 228 рублей.  

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

На основании п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом суммы удержанных налогов перечислялись несвоевременно, на момент принятия решения недоимка по НДФЛ составляла в сумме 301 228 рублей, поэтому суд пришел к выводу о том, что налоговым органом обоснованно начислена на указанную сумму пеня в размере  29 226 рублей и в удовлетворении требования истца о признании незаконным решения налогового органа в этой части судом первой инстанции отказано обоснованно.

В соответствии со ст. 123 НК РФ  неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом,  влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

При этом судом первой инстанции обращено внимание налогоплательщика,  что налоговый агент не подлежит привлечению к ответственности по ст. 123 НК РФ, если на момент составления акта налоговой проверки и вынесения решения удержанный налог был перечислен в бюджет, поскольку ст. 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неперечисление налога в бюджет.

Таким образом, налоговой инспекций обоснованно применены штрафные санкции в связи с неполным и несвоевременным перечислением НДФЛ за проверяемый период в размере 60 246 рублей, исходя из суммы недоимки в размере 301 228 рублей на день принятия решения 21.04.2006, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска в указанной части.

Решением налоговой инспекции Общество привлечено к налоговой ответственности,  предусмотренной п. 1 ст. 120 НК РФ, за грубое нарушение правил учета доходов и расходов  и объектов налогообложения, выразившиеся в неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, совершенные налогоплательщиком в течение одного налогового периода, виде штрафа в размере 5 000 рублей (п.п. «а» п. 1 решения № 11/2/12-р ).

Однако ни в описательной, ни  в мотивировочной части решения Налоговым органом не указано, какие конкретно неправомерные действия Общества образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 120 НК РФ.

Определением Конституционного Суда РФ от 18.01.2001 № 6-0 указано, что положения пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, определяющие недостаточно разграниченные между собой составы налоговых правонарушений, не могут применяться одновременно в качестве основания привлечения к ответственности за совершение одних и тех же неправомерных действий.

Таким образом, налоговая инспекция, принимая решение о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 и пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ фактически за одни те же правонарушения, нарушила правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и принципы справедливости наказания за совершение налоговых правонарушений.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно указано о том, что решение налоговой инспекции о взыскании штрафа в сумме 5 000 рублей не соответствует налоговому законодательству.

С учетом установленных обстоятельств,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  решение налоговой инспекции от 21.04.06 №11/2-12 в части взыскания НДФЛ в сумме 41 228 рублей, пени по НДФЛ в сумме 29 226 рублей, штрафа по НДФЛ- 60 246 рублей, о доначислении и взыскании  НДС в сумме 473 352 рублей, штрафа в сумме 94 670 рублей 40 копеек, пени в сумме  99 060 рублей является законным и соответствует налоговому законодательству,  а поэтому в удовлетворении иска  Общества в указанной части отказано правомерно.  В связи с тем, что судом первой инстанции установлено, что решение Межрайонной инспекции ФНС РФ по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Республики Дагестан в остальной части не соответствует Налоговому кодексу  РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества в указанной части.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом первой инстанции установлено, что отказ от иска в части признания недействительными акта выездной налоговой проверки №11/2-12 от 23.03.06, требования № 648  от 27.04.06, ошибочно указанного как № 846,  и решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке № 242 от 15.05.06 не противоречит закону,  права и интересы сторон, третьих и других  лиц не нарушает, следовательно, отказ от иска правомерно принят судом первой инстанции, а производство по делу в части отказа от иска обоснованно прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им  дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, а поэтому пришел к выводу, что доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва не могут быть приняты на основании выше указанного и отклоняются судом за необоснованностью.

       При установленных обстоятельствах  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2008 по делу №А15-895/06 является законным и обоснованным, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2008 по делу №А15-895/06

оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                          Г.В. Казакова

Судьи:                                                                                            Н.В. Винокурова

А.Л.Фриев

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

/Резолютивная часть/

11 июня 2008 года

г. Ессентуки

Дело №А15-895/06

Апелляционное производство №16АП-1079/08 (1)

Шестнадцатый