Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А61-1558/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

автомашина MACK синего цвета, гос. номер В003НВ 15 RUS с полуприцепом гос. номер АР0444 15 RUS, в котором находится бесцветная прозрачная жидкость с характерным запахом спирта в количестве 7 200 дал; автомашина FRE1GHTLEINER белого цвета, гос. номер В609ЕА 15 RUS с полуприцепом гос. номер АС0979 15 RUS, в котором находится бесцветная прозрачная жидкость с характерным запахом спирта в количестве 7 200 дал.

Между элеватором и спиртохранилищем на железнодорожных путях находятся 2 железнодорожные цистерны, № 57026221, объёмом 73,3 куб. м. и № 50249481, имеющей надпись «ТК «Новотранс», объёмом 85,6 куб. м., наполненные спиртом в количестве 7 200 дал и 8 200 дал соответственно.

В спиртохранилище, в соответствии с протоколом осмотра от 25.02.2014 № 07-14/108-1 обнаружена прозрачная жидкость с характерным запахом этилового спирта в количестве – 100 038,6 дал. С учётом хранящейся в авто и ж/д цистернах прозрачной жидкости с характерным запахом этилового спирта в количестве 29 800 дал общий объем составил 129 838,6 дал, прозрачной жидкости с характерным запахом головной фракции этилового спирта – 54 879 дал.

Из объяснений заведующего спиртохранилищем Мамукова С.Х. следует, что 22.02.2014 он перекачал этиловый спирт в количестве 7 200 дал в автомобильный полуприцеп-ёмкость гос. номер АС0979 15 RUS и 23.12.2014 этиловый спирт в количестве 7 200 дал в автомобильный полуприцеп-ёмкость гос. номер АР0444 15 RUS, так как при перемещении спирта по ёмкостям в спиртохранилище по ошибке в данное количество спирта попал эфир, в связи с чем им принято решение о перекачивании данного количества спирта в автомобильные цистерны.

Также в своих объяснениях Мамуков С.Х. пояснил, что 21.02.2014 он также закачал этиловый спирт из спиртохранилища в поданные на погрузку указанные выше железнодорожные цистерны. Перекачку он осуществил по указанию генерального директора Дарчиева Б.А.

Почему указанные операции по перекачиванию из спиртохранилища в авто- и ж/д цистерны этилового спирта не зафиксированы измерительной системой Мамуков С.Х. пояснить не смог.

Из пояснении представителя общества Габеев Р.В. от 12.03.2014 следует, что обратный слив этилового спирта из железнодорожных цистерн происходил по его указанию, и в связи с тем, что ранее загрузка этилового спирта ж/д цистерны прошла без фиксации измерительной системой, слив осуществлён посредством гибких шлангов в обход измерительных систем.

Каких - либо документов, предусмотренных п. 2.4.8 Инструкции по приёмке, хранению, отпуску, транспортированию и учёту этилового спирта, утвержденной заместителем Министра пищевой промышленности СССР Беличенко A.M. 25.09.1985, в материалы дела не представлено.

В ходе осмотра из указанных авто и ж/д цистерн отобраны пробы и образцы прозрачной жидкости с характерным запахом этилового спирта.

26.02.2014 должностным лицом управления вынесено определение № 07-14/108-4 о назначении экспертизы отобранной в качестве образов, прозрачной жидкости с характерным запахом этилового спирта на предмет установления природы происхождения, качества и соответствия ГОСТУ указанной прозрачной жидкости с характерным запахом этилового спирта, производство которой поручено БМО на КМВ ЭКЦ ГУ МВД России.

Согласно выводам заключения от 20.03.2014 № 359 следует, что: представленная на исследование жидкость, в пяти бутылках с этикетками с обозначением проб №№ 1,2,3,7,8, является спиртом этиловым, крепостью 96,4 % об. Данная жидкость соответствует требованиям ГОСТ Р 51652-200 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия».

Представленная на исследование жидкость является побочным продуктом спиртового производства, фракцией головной этилового спирта (ЭАФ) получаемой при брагоректификации (содержащая этиловый спирт, эфиры, альдегиды, воду) и пищевым продуктом не является.

Таким образом, 21.02.2014 - 23.02.2014 и 12.03.2014 (время совершения), общество осуществляло оборот этилового спирта и головной фракции этилового спирта, по адресу: РСО-Алания, г. Беслан, ул. Гагарина, 1А (место совершения правонарушения), с нарушением установленного порядка учёта этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве и обороте.

Выводы суда первой инстанции о том, что состав правонарушения отсутствует, поскольку учет объема алкогольной продукции обществом произведен в полном объеме в ЕГАИС, является неправильным в связи со следующим.

В силу норм Приказа № 351 перемещение произведенного обществом этилового спирта в железнодорожные цистерны должно в обязательном порядке учитываться в АСИ и У.

В соответствии с Приказом № 45н такое перемещение фиксируется в ЕГАИС в режиме работы АСИ и У «008 - внутренний расход», либо «009 - отгрузка».

Внутренним перемещением спирта является его передача даже с одного склада в другой в пределах одной организации.

Соблюдение обществом данных требований также является соблюдением порядка учета объемов производства и оборота этилового спирта.

Материалами дела подтверждено и не отрицается обществом, что произведенный этиловый спирт находился в железнодорожных цистернах и автоцистернах, подготовленный предположительно на отгрузку, то есть покинул пределы помещения, в котором установлены АСИ и У. В ЕГАИС данное перемещение не зафиксировано. Из объяснении представителя общества Мамукова С.Х., предоставленных в материалы дела, следует, что фиксация через АСИ и У не осуществлялась. Также представителем общества Габеевым Р.А. пояснено, что обратный слив данной продукции также осуществлен в обход измерительных систем. Перемещение спирта в цистерны произошло в связи с необходимостью обеспечения ремонта сломавшейся запорной арматуры емкости, в которой он хранился ранее. При этом он пояснил, что не знал о том, что такое перемещение должно быть зафиксировано через АСИ и У.

Фактически обществом признан факт совершения правонарушения, однако судом первой инстанции данному обстоятельству не дано надлежащей оценки.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка нарушению порядка учета объемов производства и оборота этилового спирта в части ведения Журнала учета движения спирта по цистернам (П-22).

Данный журнал на момент проведения проверки отсутствовал и по требованию должностных лиц управления в ходе административного расследования не представлен.

Также он не представлен при составлении протокола об административном правонарушении № 07-14/223 от 03.04.2014, о чем указано на листе 4 протокола. При составлении данного протокола также присутствовал Габеев Р.В., представлявший интересы общества по доверенности. С текстом протокола представитель ознакомлен в момент его составления, копию протокола получил и подписал его без каких-либо замечаний.

С целью установления природы обнаруженной жидкости должностными лицами Управления назначено проведение экспертизы, результаты которой достоверно установили, что данная жидкость является этиловым спиртом и фракцией головной этилового спирта (экспертное заключение от 20.03.2014 № 359).

Таким образом, подлежит отклонению довод заявителя о том, что должностными лицами управления неверно произведены замеры этилового спирта, без применения приложения № 3 к Инструкции - таблицей поправок, в результате чего измерен объем водного спирта, а не безводного.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования общества о признании незаконным постановления управления о привлечении общества к административной ответственности, поскольку законных оснований к этому не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда РСО-Алания от 05.08.2014 по делу № А61-1558/2014 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Вынести по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Ариана-С» о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу от 11.04.2014 № 07-14/223-2 о привлечении открытого акционерного общества «Ариана-С» к административной ответственности по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Д.А. Белов

                                                                                                                      И.А. Цигельников