Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А15-895/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2008 года

г. Ессентуки

Дело №А15-895/06

Апелляционное производство №16АП-1079/08 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судьи: Винокурова Н.В., Фриев А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аскаровой  Ю.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ДагРитм-Транс» г. Махачкала

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2008 по делу №А15-895/06

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДагРитм-Транс»

к Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы РФ по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Республике Дагестан о признании ненормативного акта недействительным,

без участия представителей сторон и третьего лица - Открытого акционерного общества «Дагнеруд».

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДагРитм-Транс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Республике Дагестан (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными: акта выездной налоговой проверки от 23.03.06 № 11/2/12, решения от 21.04.06 № 11/2/12-р, требования об уплате налога от 27.04.06 № 648, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 15.05.06 № 242.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество отказалось от требования о признании незаконным требование об уплате налога от 27.04.06 № 648.

Решением суда от 18.09.06 принят отказ общества от иска о признании незаконным требования налоговой инспекции от 27.04.06 № 648, производство по делу в этой части прекращено. Суд прекратил производство по делу в части требования о признании незаконным акта проверки налоговой инспекции от 23.03.06 № 11/2/12, признал незаконными и отменил подпункт «б» пункта 1 решения налоговой инспекции от 21.04.06 № 11/2/12-р в части взыскания штрафа по НДС в сумме 175 230 рублей 20 копеек, подпункт «б» пункта 2.1 о взыскании НДС в сумме 876 151 рубля и пени на эту сумму, авансовых платежей по налогу на прибыль в сумме 1 168 201 рубля и пени в сумме 84 516 рублей. Суд признал незаконным и отменил решение налоговой инспекции от 15.09.06 № 242. Судебный акт в части удовлетворения требования общества мотивирован тем, что налоговая инспекция не доказала правомерность доначисления НДС в сумме 876 151 рубля, авансовых платежей по налогу на прибыль в сумме 1 168 201 рубля.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.01.2007 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.09.06 по делу №А15-895/2006 отменено полностью,  дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и заявил ходатайство об отказе  от иска в части требования о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 23.03.06 № 11/2-12,  в части признания незаконным требования налоговой инспекции от 27.04.06 № 648 и решения налоговой инспекции о приостановлении операций по счетам  налогоплательщика в банке от 15.09.06 № 242. Решение налоговой инспекции № 11/2/12-р от 21.04.2006 признать полностью незаконным.

Определением суда от 08.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Дагнеруд» г. Кизилюрт.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2008 по делу №А15-895/06 в части признания недействительными акта выездной налоговой проверки №11/2-12 от 23.03.06, требования № 648  от 27.04.06, ошибочно указанного как № 846,  и решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке № 242 от 15.05.06 производство по делу прекращено в связи с принятием отказа от иска. В удовлетворении заявления о признании незаконным решения налоговой инспекции от 21.04.06 №11/2-12 в части взыскания НДФЛ в сумме 41 228 рублей, пени по НДФЛ - 29 226 рублей, штрафа по НДФЛ- 60 246 рублей, доначисления и взыскания НДС в сумме 473 352 рублей, штрафа в сумме 94 670 рублей 40 копеек, пени в сумме  99 060 рублей отказано. В остальной части решение Межрайонной инспекции ФНС РФ по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Республики Дагестан от 21.04.06  № 11/2/12-р признано незаконным как несоответствующее Налоговому кодексу  РФ.

Не соглашаясь с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью «ДагРитм-Транс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2008 по делу №А15-895/06 и признать решение налоговой инспекции от 21.04.2006 № 11/2/12-р полностью незаконным. Жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, суд первой инстанции не исследовал в полном объеме обстоятельства дела, поэтому решение суда является незаконным. Заявитель жалобы считает, что содержащиеся выводы в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представители ООО «ДагРитм-Транс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

         Представители Межрайонной инспекции ФНС РФ по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Республики Дагестан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Налоговая инспекция просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным решение инспекции №11/2/12-р от 21.04.2006 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

         Представитель третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Дагнеруд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

         Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2008 по делу №А15-895/06 в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации за период с 01.07.2004 по 24.11.2005.

По результатам проверки составлен акт №11/2/12 от 23.03.06, согласно которому установлена неуплата НДС в сумме 1 491 900 рублей, неполная уплата авансовых платежей по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года в сумме 1 168 201 рублей и неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 301 288 рублей, тем самым установлена  неуплата налогов в размере 2 961 329 рублей (том 1 л.д.7-14).

21.04.2006 Налоговой инспекцией по результатам рассмотрения акта от 23.03.2006 № 11/2/12 принято решение № 11/2/12-р, которым обществу доначислено 1 349 503 рубля НДС, 1 168 201 рубль авансовых платежей по налогу на прибыль, 301 228 рублей НДФЛ, 336 279 рублей пени по указанным налогам, 5 000 рублей штрафа по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, 269 901 рубль штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС, 60 246 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ (том 1 л.д. 17-19).

Налоговая инспекция выставила требование об уплате налога от 27.04.2006 № 648 и приняла решение от 15.05.2006 № 242 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (том 1 л.д. 20-22, 23-24, 25-26).

Судом первой инстанции установлено, что решением налоговой инспекции от 21.04.2006 № 11/2/12-р доначислен НДС за март - июнь 2005 года в общей сумме 876 151 рубля в связи с неправомерным отнесением на расчеты с бюджетом НДС по приобретенным основным средствам, исходя от стоимости тепловоза ТЭМ2-У №4016 в размере 5 500 000 рублей, в том числе НДС - 838 983 рублей, установки на указанный  тепловоз аккумуляторных батарей стоимостью 89 838 рублей,  в том числе НДС – 13 704 рубля  и установки АЛСН стоимостью 153 819 рублей,  в том числе НДС- 23 464 рублей, тем самым на том основании, что налогоплательщиком в нарушение статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предъявлен налоговый вычет по основным средствам, не поставленным на учет.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные этой статьей последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Для подтверждения права на вычет по НДС необходимо: подтверждение оплаты налога, включенного в стоимость товара, оприходование данного товара и наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В материалы дела общество представило договор купли-продажи тепловоза ТЭМ2-У от 02.02.2005 № 4016, счет-фактуру от 30.03.2005 № 10, платежные поручения от 11.03.2005 № 61, от 30.03.2005 № 77, от 25.04.2005 № 101, от 04.05.2005 № 113, от 11.05.2005 № 120, от 31.05.2005 № 144  на общую сумму 4 743 657 рублей (НДС – 723 608 рублей 69 копеек), акт приема-передачи тепловоза от 02.06.2005, накладную от 30.03.2005 № 10 (том 1 л.д. 129-133, 137- 143).

Судом первой инстанции исследованы указанные документы и установлено, что налогоплательщик отразил в бухгалтерском учете полученное имущество в 4 квартале 2005 года, поскольку фактически тепловоз ему передан 25.11.2005; в налогооблагаемой прибыли за 9 месяцев 2005 года расходы по приобретению тепловоза не учитывал; НДС по приобретенным основным средствам к вычету не предъявил.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового Кодекса РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил решение Налоговой инспекции от 21.04.2006 № 11/2/12-р в части доначисления НДС в сумме 876 151 рубля, начисления пени на указанную сумму НДС в размере 84 516 рублей, взыскании штрафа в сумме 175 230 рублей 20 копеек, авансовых платежей по налогу на прибыль в сумме 1 168 201 рубля.

Судом первой инстанции также учтено, что Налоговая инспекция не представила в суд доказательства о том, что общество предъявило к вычету НДС в сумме 876 151 рубль за проверенный период и должно было увеличить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года.

        Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Налоговой инспекцией обоснованно доначислен НДС в сумме 473 352 рублей по приобретенному у ОАО «Дагнеруд» путевому щебню, а поэтому решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 473 352 рублей, начислении на указанную сумму пени в размере 206 883 рублей и взыскании штрафа в размере 96 670 рублей,  является законным по следующим основаниям.

Как видно из акта налоговой проверки,