Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А20-1758/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются доходы, а также доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении единого налога при применении организацией упрощенной системы налогообложения учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущества, имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом не учитываются в составе доходов доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 указанной статьи).

Доказательств реализации обществом продукции на сумму 10 250 406 рублей, налоговой инспекцией не представлено.

По данному факту суд пришел к правильному выводу о том, что действительно истцом допущены нарушения ведения бухгалтерского учета, но это не привело к занижению дохода общества, поскольку сумма 10 250 406 рублей не является выручкой в смысле статьей 46.15 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

 В ходе судебного разбирательства суд установил, что сумма 10 516 638 рублей, поступившая на расчетный счет общества в 2004 году, также не является выручкой по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 21.01.2004 между обществом (заемщик) и его участниками (займодавцы) заключен договор займа № 1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, займодавцы с целью увеличения оборотных средств обязались передать заемщику денежные средства по ответствующим приходно-расходным ордерам в размере, определяемом в каждом конкретном случае с учетом необходимости, а заемщик принял обязательство возвратить займодавцам полученные суммы займов по их требованию, но не ранее чем 01.01.2005.

Договор от 21.01.2004 заключен в соответствии с решением собрания учредителей от 15.01.04 № 1, из которого следует, что участники общества договорились пополнить оборотные средства общества, предоставив обществу заем в размере 11 млн. рублей; заем беспроцентный, сроки внесения и размер займа определяются возникшей производственной необходимостью, погашение займа будет производиться по требованию заимодавцев, но не ранее чем 01.01.2005.

Во исполнение указанного договора от учредителя Семенова Э.Н. обществом принято 10 516 638 рублей по приходным кассовым ордерам от 07.05.2004 № 148, от 11.06.2004 № 194, от 29.06.2004 № 215, от 13.07.2004 № 235, от 30.07.2004 № 256, от 10.08.2004 № 269, от 16.08.2004 без номера, от 16.08.2004 № 278, от 24.08.2004 № 293, от 16.09.2004 № 314, от 05.10.2004 № 334.

К приходным кассовым ордерам, имеющих отношение ко второму кварталу 2004 года относятся: от 07.05.2004 № 148 на сумму 2040 000 рублей, от 11.06.2004 № 194 на сумму 350 000 рублей, от 29.06.2004 № 215 на сумму 552 700 рублей, всего: 2 942 700 рублей; к третьему кварталу 2004 года относятся от 13.07.2004 № 235 на сумму 1 183 800 рублей, от 30.07.2004 № 256 на сумму 1 095 500 рублей, от 10.08.2004 № 269 на сумму        940 628 рублей, от 16.08.2004 без номера на сумму 904 080 рублей, от 16.08.2004 № 278 на сумму 1 018 200 рублей, от 24.08.2004 № 293  на сумму 250 000 рублей, от 16.09.2004 № 314 на сумму 1 076 000 рублей, от 05.10.2004 № 334 на сумму 1 105 730 рублей, всего:       7 573 938 рублей.

Указанные денежные средства оформлены как взносы учредителя и приняты от директора общества Семенова Э.Н. и сданы в банк.

Общество ошибочно оформило поступившие денежные средства как взносы учредителя, поскольку указанные денежные средства являются займом; доказательств внесения изменений в уставный капитал общества в виде его увеличения стороны не представили.

Судом дана надлежащая оценка расходным ордерам от 30.07.2004 № 217 на сумму 1 112 тыс. рублей, от 13.07.2004 № 199 на сумму 1 200 тыс. рублей, от 07.05.2004 № 130 на сумму 2 067 500 рублей. В копиях кассовых ордеров, заверенных обществом, денежные суммы обозначены как «взнос учредителя», в копиях, заверенных налоговой инспекцией, как «выручка». Указанные расхождения объясняются тем, что все денежные средства, сдаваемые в банк, указывали как выручку по настоянию банка; после налоговой проверки обществом были внесены исправления в расходные кассовые ордера.

Доводы общества подтверждаются материалами дела. Согласно расшифровке к счету 50 «Касса» следует, что в 2004 году в кассу общества поступило: 7 157 519 рублей - торговая выручка от продажи за наличный расчет, подтверждается выпиской из журнала кассира-операциониста; 16 471 434 рублей - возврат подотчетных денежных средств, в том числе 10 250 406 рублей, выданных в 2003 году; 10 516 638 рублей – займ учредителей.

Денежные средства в сумме 10 516 638 руб. обществом оприходованы в кассу и отражены обществом в бухгалтерском учете.

Довод общества о том, что указанная сумма является займом, подтверждается тем, что общество в 2006 году возвратило учредителю полученную сумму займа, что подтверждается расходными кассовыми ордерами за 2006 год №№ 10, 12-23, 25-29, 31-42, 44-51, 53, 54, 68-72, 74-81, 83-108, 110-138, 140-142, в которых указано: «возврат учредительского взноса» и «возврат временной финансовой помощи».

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Следовательно, у заемщика после получения займа всегда возникает обязанность возвратить имущество заимодавцу.

В соответствии с условием договора займа, полученные денежные средства подлежали возврату обществом заимодавцам.

Исходя из изложенного и на основании представленных в материалы дела документов, суд обоснованно пришли к выводу о том, что денежные средства в сумме       10 516 638 руб., поступившие в 2004 году как взнос учредителя и сданные в банк как выручка, являются займом и не могут быть включены в доходы общества в целях налогообложения единым налогом, уплачиваемым по упрощенной системе налогообложения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суд установил, что фактически торговая выручка общества от реализации ГСМ в 2004 году составила 7 157 519 рублей, получение торговой выручки в 2004 году в сумме 29 160 тыс. рублей первичными документами не подтверждается.

По итогам 2 квартал на расчетный счет в банке поступило с указанием основания зачисления «выручка» - 16 805 000 рублей, что отражено в материалах налоговой проверки; из них 2 942 700 рублей - заемные средства учредителей и 12 633 350 рублей - возврат Семеновым Э.Н. денежных средств, подлежащих возврату ООО «Арсадак».

Учитывая, что превышение 15 млн. рублей у общества в 2004 году не имело место, следовательно, налоговая инспекция доначислила обществу налоги по общей системе налогообложения за 2004 год неправомерно.

В силу статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В связи с отсутствием у общества задолженности перед бюджетом за 2004 год суд правомерно отказал в удовлетворении встречного требования налоговой инспекции к обществу о взыскании штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, полно исследован вопрос о добросовестности налогоплательщика, обязательный для исследования по таким категориям споров.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2008 по делу № А20-1758/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    Ю.Б. Луговая

Судьи:                                                                                                                 А.П. Баканов

                                                                                                              З.М. Сулейманов