Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А15-3920/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документы, на основании которых сделан вывод о принадлежности объектов индивидуальному предпринимателю Магомедовой П.Х.

Доказательства государственной регистрации права собственности предпринимателя на жилой дом площадью 701,9 кв.м. в материалы дела не представлены.

Необходимый перечень работ по мастерской и на нежилое здание общей площадью 195,3 кв.м., права собственности на которые зарегистрированы только 23.07.2012, в сметном расчете или в расчете суммы иска (в нем мастерская указана вместе с магазином мебельным) отдельно не указаны.

Таким образом, предприниматель при рассмотрении заявленных требований не представила правовые основания, свидетельствующие о принадлежности ей объектов, пострадавшие в результате взрыва на стационарном посту ОБ ДПС УВД г. Махачкалы «Ява-20» 01.09.2009.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представила доказательства в подтверждение факта террористического акта в сентябре 2009 года.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела № 958679 от 19.07.2012 и справке следователя от 10.03.2014, указано, что в ходе следствия установлено и доказано, что Гаджиев М.Г. совершил преступления, предусмотренные ст. 317, п. «е» ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 223, ч.2 ст. 222, ч.2 ст. 208, ч.2 ст. 205 и ч. 2ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, доказательства квалификации в уголовном деле деяния как террористического акта не представлены и из указанных документов также не усматриваются. Ссылки в представленных истцом документах на военные действия и террористические акции обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства причинения вреда в результате террористического акта, поскольку квалификация деяния как террористического акта не относится к компетенции органов местного самоуправления. Постановление о возбуждении уголовного дела или иной уголовно-процессуальный документ, содержащий такую квалификацию, в материалах дела не имеется, арбитражному суду такие полномочия не представлены.

При непредставлении доказательств, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителями ответчика заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности и ходатайство о применении последствий такого пропуска.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов дела следует, что предприниматель обращалась в органы местного самоуправления с заявлением о направлении комиссии для обследования нанесенного ущерба в результате взрыва и оказании помощи по восстановлению имущества 01.09.2009. Акт на аварийно-восстановительные работы поврежденного АЗС «Магнолия» и сметный расчет составлены 21.09.2009.

Постановление о признании истца потерпевшим по уголовному делу № 958679 принято 16.03.2010 и вручено ему 16.03.2010, что подтверждается его подписью на указанном документе. Согласно протоколу допроса потерпевшей Магомедовой П.Х. от 16.03.2010, по указанному уголовному делу, взрывом на стационарном посту ДПС «Ява-20» ей «причинен значительный ущерб».

С учетом даты предъявления иска – 10.12.2013 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске предпринимателем общего срока исковой давности, как с момента причинения ущерба, так и с момента утверждения Правил от 13.10.2008 № 750, предоставивших лицам, пострадавшим от террористических актов, дополнительные права.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.07.2014 по делу № А15-3920/2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.07.2014 по делу № А15-3920/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                  И.Н.Егорченко

Г.В.Казакова