Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А15-3920/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

14 октября 2014 года                                                                             Дело № А15-3920/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Магнолия» - индивидуального предпринимателя Магомедовой П.Х. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.07.2014 по делу № А15-3920/2013

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Магнолия» - индивидуального предпринимателя Магомедовой П.Х. (ОГРНИП 307056211400078, ИНН 056002537570)

к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республики Дагестан (ОГРН 1037739085636)

о взыскании 1396094 рублей ущерба,

с участием третьих лиц: администрации Кировского района г. Махачкалы, администрацию городского округа «город Махачкала»,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Магнолия» - индивидуальный предприниматель Магомедова П.Х. (далее по тексту – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу 1 396 094 рублей ущерба, причиненного принадлежащему имуществу - автозаправочной станции «Магнолия» в результате террористического акта совершенного в г. Махачкале 01.09.2009 (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 03.07.2014 в удовлетворении требований отказано. Одновременно, суд взыскал с предпринимателя в доход федерального 24 960,9 рублей государственной пошлины. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств принадлежности имущества истцу, размера вреда, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Предприниматель не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.07.2014 по делу № А15-3920/2013 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что основанием для предъявления иска послужило причинение убытков предпринимателю в виде имущественного вреда в сумме 1 396 094 рублей в результате совершенного взрыва АЗС КФХ «Магнолия».

Предприниматель обращалась в различные государственные органы за защитой нарушенных прав.

В связи с неразрешенностью вопроса о возмещении материального ущерба, предприниматель обратилась с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими отрицательными последствиями в имуществе истца.

Предприниматель фактически связывает свои требования с обязанностью государства обеспечить защиту имущества юридических лиц от неправомерных посягательств третьих лиц, независимо от квалификации такого посягательства.

Между тем гарантированная статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации не подразумевает безусловного принятия на себя Российской Федерацией такой обязанности.

Довод предпринимателя о принятии государством на себя обязанности по возмещению вреда обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, ввиду неверного толкования правовых норм.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Это согласуется с Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (утверждена резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29 ноября 1985 года), предусматривающей, что лица, которым в результате преступного деяния причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством (пункт 4); при этом понятие «вред, причиненный индивидуально или коллективно жертвам преступлений» включает вред, причиненный физическому или душевному здоровью, эмоциональные переживания, экономические потери или существенное ущемление их основных прав в результате действия или бездействия, нарушающего действующие национальные уголовные законы государств - членов ООН (пункт 1), а понятие «жертва» - также близких родственников или иждивенцев непосредственной жертвы (пункт 2).

Правовые и организационные основы борьбы с терроризмом в Российской Федерации, порядок координации деятельности осуществляющих борьбу с терроризмом федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, общественных объединений и организаций независимо от форм собственности, должностных лиц и отдельных граждан, а также права, обязанности и гарантии граждан в связи с осуществлением борьбы с терроризмом определяются Федеральным законом «О противодействии терроризму» № 35-ФЗ от 06.03.2006.

Правовые основания компенсационных выплат, производимых государством физическим и юридическим лицам, которым причинен ущерб в результате террористического акта, изложены в Федеральном законе от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», регулирующем данные отношения вместо утратившего силу с 01.01.2007 Федерального закона от 25.07.1998 № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом».

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона «О противодействии терроризму» № 35-от 06.03.2006 возмещение вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями, осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий на финансовое обеспечение мер по ликвидации чрезвычайных ситуаций федерального, межрегионального и регионального характера установлен в Правилах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий» от 13.10.2008 № 750 (Правила действовали в спорный период).

Федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации не позднее одного месяца с даты совершения террористического акта или завершения мероприятий по пресечению террористического акта правомерными действиями обращаются в Правительство Российской Федерации с просьбой о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда для осуществления компенсационных выплат физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта, и возмещения вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями (пункт 3 указанных Правил).

По поручению Председателя Правительства Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее по тексту – МЧС) совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и организациями рассматривает в 3-месячный срок с даты подписания этого поручения вопрос о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда для осуществления компенсационных выплат и возмещения вреда (пункт 5 указанных Правил).

Для осуществления компенсационных выплат в МЧС представляются не позднее одного месяца с даты подписания поручения, указанного в пункте 5 Правил, документы, обосновывающие размер запрашиваемых бюджетных ассигнований, в том числе при необходимости заключение Министерства регионального развития Российской Федерации (или его территориального органа) по объектам (зданиям и сооружениям), имеющим повреждения основных несущих конструкций, а также сведения о наличии решения о признании потерпевшими в результате террористического акта физических и юридических лиц и (или) при нанесении вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями, и (либо) сведения о наличии решения о проведении мероприятий по пресечению террористического акта правомерными действиями (пункт 6).

В соответствии с пунктом 7 Правил в случае непредставления обосновывающих документов в установленный срок вопрос о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда для осуществления компенсационных выплат не рассматривается и по представлению МЧС прекращается в порядке, установленном Регламентом Правительства Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2004 № 260.

Таким образом, пунктами 3 - 7 Правил № 750 установлены предельные сроки рассмотрения вопросов о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда для осуществления компенсационных выплат, по истечении которых начинает течь срок исковой давности для заявления требований лицами, считающими себя вправе получить указанные выплаты.

В подтверждение факта обращения в Администрацию Кировского района городского округа «город Махачкала» о направлении комиссии для обследования нанесенного ущерба в результате взрыва на Северном посту ГАИ и соответствующих выплат, истец представил в материалы дела копии: заявлений от 08.09.2009 и 17.12.2010, основных сведений о повреждении и материальном ущербе АЗС «Магнолия» по пр. А.Акушинского от 21.09.2009, сметного расчета от 21.09.2009 и акта от 21.09.2009 на аварийно – восстановительные работы поврежденного АЗС КФХ «Магнолия».

Администрация Кировского района городского округа «город Махачкала» представила копию заявления от 01.09.2009, из которого следует, что Магомедова П.Х. обратилась с просьбой направить комиссию для обследования нанесенного ущерба в результате взрыва на северном посту ГАИ и оказать помощь в его восстановлении. Однако в нем указано, что «Пострадало здание АЗС «Юкас», выбыли все окна, стекла, испортились занавески, поломали посуду, и трещины на стенах». Однако, после слов «АЗС –«Юкас» между строк указано наименование «КФХ «Магнолия». Заявление числиться под номером «564/з». Оригинал указанного заявление на обозрение суда не было представлено.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлен оригинал заявления, датированное 08.09.2009. В нем предприниматель ссылается на акт аварийно-восстановительных работ, который составлен 21.09.2009.

Суд первой исследовал копии карточки учета и контроля писем, жалоб, заявлений граждан и поручения главы указанной администрации и обоснованно указал, что из карточки учета следует, что 02.09.2009 поступило заявление Гаджиханова Р.М. о направлении комиссии для определения ущерба, нанесенном в результате взрыва 01.09.2009. Данное заявление зарегистрировано оно под номером «572/з». В поручении главы администрации также указан номер «572/з от 02.09.2009». Копию карточки учета заявления истца-Магомедовой П.Х., в суд не представлено.

21.09.2009 администрацией Кировского района г. Махачкалы утвержден акт на аварийно-восстановительные работы поврежденного АЗС «Магнолия» по адресу: г. Махачкала, пр. А.Акушинского, Северный пост ГИБДД, согласно которому частному жилому дому общей полезной площадью 701,9 кв.м., литер «А» (1-этаж – 172,1 кв.м., 2-этаж – 223,2 кв.м.), литер «Г» - мастерские -306 кв.м., год постройки -2003 причинен ущерб в размере 1 396 000 рублей (по смете) и сметный расчет на аварийно- восстановительные работы поврежденного АЗС КФХ «Магнолия». В нем как обоснование указано «акт обследования». Однако акт обследования в материалы дела не представлен. Кроме того, определить какая часть расчета относится к жилому дому (литер «А») и какая - к мастерской (литер «Г»), т.е. размер ущерба причиненного каждому из этих объектов, не представляется возможным.

В акте от 21.09.20109, сметном расчете от 21.09.2009, основных средствах от 21.09.2009, в постановлении следователя о признании истца потерпевшим по уголовному делу отсутствуют указание на