Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А63-1717/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представив в апелляционную инстанцию дополнительные доказательства, которые не являлись предметом исследования в суде первой инстанции, общество не привело уважительных причин непредставления  их в суд первой инстанции, при том, что документы датированы ранее принятия судом решения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства и имело возможность направить данные документы в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.2012 № 4160/12, ввиду непредставления обществом уважительности причин непредставления документов в обоснование возражений относительно исковых требований в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для принятия дополнительных доказательств, представленных обществом в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Представленное обществом в суд апелляционной инстанции платежное поручение № 25 от 05.02.2013 на сумму 760 000 руб. не отвечает признаку относимости доказательств, поскольку в качестве назначения платежа содержит ссылку не на спорный договор, а на иной договор.

Следовательно, довод общества о том, что по договору уступки права требования от 13.12.2013 № 4, заключенному между Жекамуховым А.А. и предпринимателем, передано несуществующее право, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Договор цессии отвечает требованиям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказательств его недействительности (ничтожности) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации из материалов дела не усматривается.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования предпринимателя в части взыскания 1 308 640 руб. основного долга и 552 246 руб. 08 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Предприниматель в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе получить компенсацию судебных расходов в разумных пределах, поскольку судебный акт по делу принят в его пользу.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. предприниматель представил в материалы дела договор на оказание правовых услуг № 8 от 15.12.2013, акт приемки оказанных услуг от 10.02.2014 и расходный кассовый ордер № 48 от 10.02.2014 об оплате 50 000 руб. за оказание юридических услуг.

При оценке обоснованности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя суд учел продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем выполненных представителем работ, а также принял во внимание ставки оплаты юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2013 год», свидетельствующие о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей. Общество не представило доказательств, свидетельствующих о явном превышении взысканной суммы разумным пределам или ее чрезмерности.

Поскольку расходы предпринимателя на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. документально подтверждены и признаны судом разумными, а ответчик   не оспорил указанную сумму по основаниям неразумности и несоразмерности, в том числе в суде апелляционной инстанции, решение суда в части отнесения на общество обязанности по возмещению предпринимателю расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. является правомерным.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2014 по делу  № А63-1717/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                          З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов