Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А63-1717/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

14 октября 2014 года                                                                Дело № А63-1717/2014                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потребительского общества «Регион»  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2014 по делу  № А63-1717/2014 (судья Волошина Л.Н.)

по иску   индивидуального предпринимателя Нагорова Эдуарда Львовича (г. Нальчик, ОГРНИП 307072101200031, ИНН 071513854117)

к потребительскому обществу «Регион» (г. Пятигорск, ОГРН 1092632001208, ИНН 2632094906)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Жекамухова Абузара Алисаговича, , г. Нальчик,

о взыскании 1 500 000 руб. задолженности, 633 000 неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Нагорова Э.Л. – Нагорова Э.Л. (лично), Амшуков А.Р.  по доверенности № 14 от 13.12.2013,

от индивидуального предпринимателя Жекамухова А.А.  – Амшуков А.Р.  по доверенности в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нагоров Эдуард Львович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к потребительскому обществу «Регион» (далее – общество) о взыскании 2 133 000 руб. задолженности, в том числе: 1 500 000 руб. основного долга по договору строительного субподряда № 1 от 01.02.2013, 633 000 руб. договорной неустойки за просрочку платежа за период с 09.04.2013 по 04.06.2014, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении обществом обязательств по договору строительного подряда, заключенному с Жекамуховым Абузаром Алисаговичем (далее – Жекамухов А.А.), уступившим права требования по договору предпринимателю на основании договора цессии № 4 от 13.12.2013.

Решением суда от 01.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 1 308 640 руб. основного долга и 552 246 руб. 08 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета: с общества взыскано  - 29 355 руб. 88 коп. государственной пошлины, с предпринимателя - 4 309 руб. 12 коп. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательств по оплате выполненных в соответствии с договором строительного субподряда работ, право требования исполнения которых передано субподрядчиком (Жекамуховым А.А.) предпринимателю по договору цессии. Частично удовлетворяя исковые требования, суд признал доказанным факт выполнения работ на сумму 1 308 640 руб. и самостоятельно произвел расчет неустойки. Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. признаны судом разумными и обоснованными.

В апелляционной жалобе общество просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела. В обоснование жалобы общество указывает на отсутствие у него задолженности перед Жекамуховым А.А. на момент заключения последним с предпринимателем договора цессии, а также своевременную оплату выполненных по договору строительного субподряда работ. По мнению общества, суд не учел оплату обществом авансового платежа на сумму 760 000 руб. (платежное поручение № 25 от 05.02.2013), а также оплату строительных материалов на сумму 396 000 руб. (товарная накладная № 63 от 21.02.2013) и на сумму 167 200 руб. 05 коп. (товарная накладная № 81 от 07.03.2013).

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2014 по делу  № А63-1717/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 01.02.2013 между обществом (подрядчик) и предпринимателем (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда № 1, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ в г. Пятигорске по адресу ул. Ермолова, 14, а подрядчик - обеспечить оплату всех произведенных работ в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 6.3). Стоимость работ по договору определяется договорной ценой в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной субподрядчиком и составляет на момент подписания договора из расчета 3 000 руб. за 1 куб. м железобетона (пункт 2.1 договора). Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется произвести предоплату в размере 30% от стоимости договорной суммы с момента подписания договора. Оплата выполняемых работ в последующем производится на основании акта выполненных работ субподрядчиком в течение 10 дней после их представления подрядчику. Окончательный расчет производится в течение 10 дней с момента окончания и сдачи работ и подписания приемо-сдаточного акта, подтверждающего выполнение полного комплекса строительных работ, предусмотренного договором (пункт 3.3). В соответствии с пунктом 9.2 договора за задержку подрядчиком оплаты выполненных работ и перечисления авансовых платежей, он выплачивает субподрядчику штраф в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленным в материалы дела актам № 2 от 29.03.2013 и № 3 от 29.03.2013 по исполнение условий договора субподрядчик выполнил работы на общую сумму  1 308 640 руб., а именно на сумму 705 640 руб. по акту № 2 и 603 000 руб. по акту № 3.  Акты подписаны Жекамуховым А.А. и обществом.

В связи с тем, что при составлении акта № 2 от 29.03.2013 обществом указана цена 1 куб. м. бетона в размере 2 360 руб., а не предусмотренная договором в размере 3 000 руб., Жекамухов А.А. направил в адрес общества протокол разногласий от 19.08.2013, однако общество акт с учетом протокола разногласий не подписало (том 1 л.д. 110, 112).

13.12.2013 между Жекамуховым А.А. (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №4, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) на взыскание с общества (должник) задолженности по договору строительного субподряда № 1 от 01.02.2013, заключенному между должником и цедентом. Согласно пункту 1.3. договора цессии, сумма документально подтвержденной задолженности на момент передачи долга составляет 1 308 640 руб. Права требования по прочим денежным обязательствам должника перед цедентом, возникающих из договора строительного субподряда № 1 от 01.02.2013, возможные к возникновению в судебном порядке у должника перед цедентом, в том числе пени, штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также изменение стоимости ранее выполненных работ, также переходят от цедента к цессионарию (пункт 1.4 договора). За уступаемые права (требования) по договору цессии при исполнении фактического взыскания денежных средств с должника, цессионарий признает зачет встречных требований перед цедентом денежных средств в размере 1 308 640 руб., путем списания части задолженности цедента перед цессионарием на сумму фактически взысканных с должника денежных средств (пункт 3.2 договора).

На основании состоявшейся уступки права требования предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя в части взыскания 1 308 640 руб. основного долга и 552 246 руб. 08 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно исходил из невыполнения обществом обязательств по оплате выполненных в соответствии с договором строительного субподряда № 1 от 01.02.2013 работ, право требования исполнения которых переданы субподрядчиком (Жекамуховым А.А.) предпринимателю по договору цессии.

Правоотношения по договору строительного субподряда регулируются нормами параграфа 3 «Строительный подряд» главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 статьи 753 названного Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51)).

Согласно пункту 2 информационного письма № 51 подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Факт выполнения субподрядчиком (Жекамуховым А.А.) работ по договору строительного субподряда № 1 от 01.02.2013 на сумму 1 308 640 руб. подтвержден представленными в материалы дела двусторонними актами № 2 от 29.03.2013 на сумму 705 640 руб. и № 3 от 29.03.2013 на сумму 603 000 руб., подписанными со стороны общества без претензий к качеству, объему и стоимости работ.

Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что работы по договору строительного субподряда № 1 от 01.02.2013 на сумму 1 308 640 руб. фактически выполнены, результат передан заказчику, в связи с чем они подлежат оплате.

Поскольку общество доказательств оплаты выполненных работ не представило, требования предпринимателя, основанные на договоре цессии, заключенном в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в части взыскания основного долга в размере 1 308 640 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив, что обществом допущена просрочка исполнения обязательств по уплате основного долга в размере 1 308 640 руб., суд первой инстанции на основании пункта 9.2 договора, самостоятельно произведя расчет неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 552 246 руб. 08 коп. за период с 09.04.2013 по 04.06.2014 (1 308 640 х 0,1% х 422 = 552 246 руб. 08 коп.) и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части (80 753 руб. 92 коп. = 633 000 руб. - 552 246 руб. 08 коп.). Решение суда первой инстанции в этой части предпринимателем в апелляционном порядке не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у общества задолженности перед Жекамуховым А.А. на момент заключения последним с предпринимателем договора цессии ввиду своевременной оплаты выполненных по договору строительного субподряда работ, отклоняются апелляционным судом.

В подтверждение данного довода общество представило в суд апелляционной инстанции в качестве доказательства оплаты авансового платежа на сумму 760 000 руб. платежное поручение № 25 от 05.02.2013, а также в качестве доказательства оплаты строительных материалов на сумму 396 000 руб. товарную накладную № 63 от 21.02.2013 и на сумму 167 200 руб. 05 коп. товарную накладную № 81 от 07.03.2013.

Между тем, данные документы не приняты апелляционным судом в качестве доказательств по делу.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании