Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А63-18122/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды земельного участка) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/08).

Определив обстоятельства, имеющие существенные значения для дела с учетом вышеназванных норм права, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, для признания недействительным договора аренды от 17.10.2008 № 6867 общество обязано доказать нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения дела установлено, что при выделении ООО «Гарантия» земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:403 существенно нарушены строительные нормы и правила, в том числе норы пожарной безопасности. Земельный участок выходит за сложившуюся красную линию. Находящийся на нем объект перекрывает въезд на территорию строительной базы истца и препятствует нормальному осуществлению деятельности этой базы, чем нарушает права и интересы истца.

Названные обстоятельства подтверждены заключением судебной экспертизы от 29.11.2013, проведенной ООО «Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза «ГлавЭксперт»» (том 12, л.д. 7-43).

Экспертами установлено, что при выделении ООО «Гарантия» земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:403 нарушены требования следующих норм и правил: инструкция о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98)» п.п. 3.4, 3.5, 3.6 (земельный участок выходит за границы, определенной расчетом, красной линии, выделен под строительство без утвержденной должным образом красной линии застройки, границы вынесены в натуру без утвержденной красной линии по ул. Индустриальная); пункт 7 статьи 36  Земельного кодекса Российской Федерации (земельный участок выделен без учета красной линии по ул. Индустриальная в г. Ставрополе); пункты 5.11, 7.23*, пункт 1 обязательного приложения 1 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (участок выделен без учета треугольников видимости, нарушено расстояние от выполненного фундамента на земельном участке до электрокабеля 0,4 кВ, нарушено противопожарное расстояния до существующего строения на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010402:67); пункт 8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; пункт 6 статьи 98 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (ширина проезда для пожарной техники в границах земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:010402:403 и 26:12:01402:2 менее минимально возможного; пункт 5.11 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» (уменьшена зона видимости примыкающей автодороги); подпункт 13 пункта 4.3.10 «Приказ Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 30.12.2010 № 414 «Об утверждении и введении в действие Нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края. Часть I. Селитебная территория. Производственная территория. Транспорт и улично-дорожная сеть. Особо охраняемые территории» (участок выделен без учета выполнения радиусов закругления примыкания автодороги); пункт 1 статьи 69 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (нарушено противопожарное расстояния до существующего строения на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010402:67).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что общество доказало нарушение своих прав и законных интересов выделением ООО «Гарантия» земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:403 и сохранением постройки, о сносе которой заявлено в иске.

Материалами установлено, что строительство спорного объекта осуществляется с существенным нарушением обязательных противопожарных норм и правил, сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает право истца на безопасное пользование и распоряжение имуществом, его сохранность. Характер допущенных ответчиком нарушений строительных норм и правил является существенным.

Оценка доказательств, произведена судом первой инстанции с соблюдением правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда ответчиком не опровергнуты по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные суду заключения экспертизы соответствуют установленным статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключений экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Следует отменить, что само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для признания договора аренды земельного участка недействительным, несостоятельны.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

Поскольку договор аренды земельного участка на момент его заключения вступил в противоречие с норами Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», действовавшими в спорный период, а истец признан заинтересованным лицом в оспаривании сделки, следует признать, что решение суда о признании договора аренды недействительным является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в не привлечении Очкалова Р.И. в качестве соответчика по требованию о признании договора аренды земельного участка от 17.10.2008 № 6867 недействительным, не принимается, поскольку Очкалов Р.И. не является стороной оспариваемого договора.

Кроме того, Очкалов Р.И. фактически привлечен к участию в деле с правами ответчика, в связи с рассмотрением требований ООО строительная компания «МИКС», заявленных в рамках дела № А63-3508/2013. Доказательств, что Очкалов Р.И. был ограничен в процессуальных правах, принадлежащих ответчику, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части, не имеется. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Гарантия» и Очкалова Р.И. следует возложить на подателей жалобы. КУМИ г. Ставрополя от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2014 по делу                     № А63-18122/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

И.Н. Егорченко

О.В. Марченко