Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А63-11019/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

14 октября 2014 года                                                                          Дело № А63-11019/2013                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело                       № А63-11019/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтавАкваТерм»                                   (ОГРН 1112651005720, ИНН 2635803491)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Краевая детская клиническая больница» (ОГРН 1022601953032, ИНН 2633002619), Ставропольскому краю в лице Министерства финансов Ставропольского края                   (ОГРН 1022601983337, ИНН 2634038135), Ставропольскому краю в лице Министерства имущественных отношений Ставропольского края (ОГРН 1022601949644),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строй-УМ»,                         ОГРН  1072635003363, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 1», ОГРН 1122651024550, Министерство здравоохранения Ставропольского края,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19 493 951, 60 рублей,

при участии в заседании представителей:

от ООО «СтавАкваТерм»: представитель Криулин А.А. по доверенности от 26.09.2013,

от ГБУЗ СК «Краевая детская клиническая больница»: представитель Шатурин А.В. по доверенности от 27.11.2013,

от Министерства имущественных отношений Ставропольского края: представитель Соколец М.А. по доверенности № 7709/08 от 18.11.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтавАкваТерм» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Краевая детская клиническая больница» (далее – учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 068 712 рублей.

Определениями от 05.11.2013 и от 19.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «Строй-УМ», ООО «Строительно-монтажное управление-1».

Определениями от 23.04.2014 в качестве соответчиков по делу привлечены Ставропольский край в лице министерства финансов Ставропольского края, Ставропольский край в лице Министерства имущественных отношений Ставропольского края, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Министерство здравоохранения Ставропольского края; в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым ООО «СтавАкваТерм» просило взыскать с ответчиков 19 493 951, 60 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2014 с субъекта Российской Федерации - Ставропольского края в лице министерства имущественных отношений Ставропольского края за счет казны в пользу ООО «СтавАкваТерм» взыскано 18 541 591, 60 рублей. В удовлетворении остальной части иска и в иске к остальным ответчикам отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом при исполнении своих обязательств по договору № 2511, заключенного с учреждением на основе государственного заказа, выполнен дополнительный объем работ, не предусмотренный технической документацией. Фактически приняв результаты работ у общества в отсутствие договорных отношений, заказчик неосновательно сберег за счет подрядчика денежные средства в размере стоимости выполненных работ, что является неосновательным обогащением, которое на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Стоимость неосновательного обогащения определена на основании экспертного заключения. Суд пришел к выводу, что работы выполнены в интересах публично-правового образования – Ставропольского края. Надлежащим ответчиком признано Министерство имущественных отношений Ставропольского края, как главный распорядитель бюджетных средств, предусмотренных на содержание имущества находящегося в собственности Ставропольского края.

Дополнительным решением от 22.05.2014, принятым судом в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с субъекта Российской Федерации Ставропольского края в лице Министерства имущественных отношений Ставропольского края за счет казны в пользу ООО «СтавАкваТерм» взыскано 142 671, 88 рублей в возмещение расходов на оплату экспертизы. С ООО «СтавАкваТерм» в доход федерального бюджета взыскано 5 885, 45 рублей государственной пошлины.

В апелляционных жалобах учреждение и Министерство имущественных отношений Ставропольского края просят решение суда от 16.05.2014 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Учреждение указывает, что дополнительные работы, взыскания стоимости которых истец потребовал с ответчика в качестве возмещения неосновательного обогащения последнего, выполнены истцом без согласования с заказчиком, что противоречит нормам Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Министерство имущественных отношений Ставропольского края считает, что надлежащим ответчиком по делу является учреждение. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции после привлечения Министерства имущественных отношений Ставропольского края к участию в деле в качестве соответчика, нарушив требования части 8 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, продолжил рассмотрение дела по существу, а не перешел к рассмотрению дела с начала.

Министерство имущественных отношений Ставропольского края также обратилось с жалобой на дополнительное решение от 22.05.2014 (доводы жалобы аналогичны доводам жалобы на решение суда от 16.05.2014).

В отзывах истец просит решение суда от 16.05.2014 и дополнительное решение от 22.05.2014 оставить без изменения, считая, что судебные акты являются законными и обоснованными. Министерства финансов Ставропольского края в отзыве поддерживает апелляционные жалобы заявителей.

Определением от 13.08.2014 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 15.08.2014 на сайте (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, высказали позиции, соответствующие доводам апелляционных жалоб и отзыва.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 30.09.2014 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации до 07.10.2014.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда от 16.05.2014 и дополнительное решение от 22.05.2014 по делу подлежат отмене по безусловным основаниям, в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определениями суда от 23.04.2014 в качестве соответчиков по делу привлечены Ставропольский край в лице министерства финансов Ставропольского края, Ставропольский край в лице Министерства имущественных отношений Ставропольского края, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Министерство здравоохранения Ставропольского края; в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым ООО «СтавАкваТерм» просило взыскать с ответчиков 19 493 951, 60 рублей; судебное разбирательство по делу отложено на 13.05.2014.

В силу части 8 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, привлекая соответчика по делу, был обязан начать рассмотрение дела с самого начала.

Однако в нарушение требований статей 46, 133, 135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд начал рассмотрение дела в отсутствие Министерства имущественных отношений Ставропольского края, без учета мнения ответчика о возможности рассмотрения дела по существу.

Кроме того, согласно отчету о публикации определение суда от 23.04.2014 об отложении судебного разбирательства на 13.05.2014 размещено на официальном сайте (http://arbitr.ru/) 24.04.2014, то есть менее чем за пятнадцать рабочих дней до заседания (с учетом выходных дней).

Таким образом, информация о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции размещена с нарушением срока, предусмотренного требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Следовательно, судом первой инстанции не соблюден порядок извещения, установленный статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также допущено процессуальное нарушение части 8 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку спор возник в результате выполнения работ, не предусмотренных конкурсной  документацией и к ответственности по кондикционному иску привлечено публично-правовое образование, которое привлечено к участию в деле спустя пять месяцев сначала принятия иска к производству и непосредственно перед заседанием, в котором суд принял решение, суд считает, что допущенное судом нарушение процессуального закона является существенным, нарушающим процессуальные права ответчика.

С учетом изложенного, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд усматривает наличие оснований для отмены решения суда по безусловным основаниям.

Рассмотрев иск учреждения по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Из материалов дела установлено, что 27.08.2012 по итогам открытого аукциона между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен гражданско-правовой договор № 2511 (том 1, л.д. 17-25).

По условиям договором подрядчик принял на себя обязательства выполнить подрядные работы по капитальному ремонту объекта «Государственное детское бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая детская клиническая больница (капитальный ремонт главного корпуса)», расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Семашко, 3, и сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить результаты работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что объем, содержание и другие предъявляемые к работам требования определяет техническая документация в следующем составе: локальный сметный расчет № 1 - капитальный ремонт 1 этажа главного корпуса; локальный сметный расчет № 2 - капитальный ремонт 2 этажа главного корпуса; локальный сметный расчет № 3 - капитальный ремонт 3 этажа главного корпуса; локальный сметный расчет № 4 - капитальный ремонт 4 этажа главного корпуса; локальный сметный расчет № 5 - капитальный ремонт 5 этажа главного корпуса; локальный сметный расчет № 6 - капитальный ремонт подвала главного корпуса; локальный сметный расчет № 7 - монтаж системы вентиляции; локальный сметный расчет № 9 - силовые кабельные линии и электрооборудование.

Согласно п. 2.1 цена договора определена в размере 113 374 362 руб. 50 коп.

Срок выполнения работ установлен с момента заключения договора до 10.12.2012 (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 6.4 договора приемка выполненных работ осуществляется комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика и других заинтересованных лиц и оформляется составлением акта приемки по форме КС-2.

В ходе исполнения договора между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 112 673 357 руб. 39 коп. Данная стоимость работ была оплачена заказчиком в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Истец указал, что обществом при исполнении своих обязательств по договору был выполнен дополнительный объем работ, не предусмотренный технической документацией, на сумму 19 493 951 руб. 60 коп. (с учетом уточнений). Из них: непосредственно стоимость дополнительных работ – 18 541 591 руб. 60 коп. и стоимость проектной документации, изготовленной при выполнении работ – 952 000 рублей.

Удевятеряя исковые требования в части, суд первой инстанции основывался на выводах экспертного заключения, выполненного ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ». Суд исходил из того, что дополнительные работы, выполненные ООО «СтавАкваТерм» на объекте «ГБУЗ СК «Краевая детская клиническая больница» (капитальный ремонт главного корпуса), не предусмотренные гражданско-правовым договором № 2511 от 27.08.2012, являются необходимыми и технологически обоснованными для целей исполнения договора и соблюдения требований регламентирующей документации.

Суд учел, что, несмотря на отказ от согласования необходимости выполнения дополнительных работ, заказчик потребовал завершить ремонтные работы, передать готовые к эксплуатации помещения, а возникшие разногласия разрешить в судебном порядке. При этом, фактически приняв результаты работ у общества в отсутствие договорных отношений, заказчик неосновательно сберег за счет подрядчика денежные средства в размере стоимости выполненных работ, что является неосновательным