Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А15-1317/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                          

14 октября 2014 года                                                                                  Дело№А15-1317/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2014 по делу № А15- 1317/2014 (судья  Тагирова З.Т.)

по заявлению открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,  

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ

            решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.07.2014 удовлетворены требования открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» (далее - ОАО «Дагэнергосеть», общество) об оспаривании постановления Управления федеральной антимонопольной службы Республике Дагестан (далее – управление) от 13.03.2014 по делу №08А, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд признал незаконным и отменил постановление в части санкции в размере, превышающем 100 тыс. рублей.  Судебный акт мотивирован тем, что антимонопольный орган неверно определил границы товарного рынка. Ввиду отсутствия достоверных сведений о размере выручки от реализации товаров на товарном рынке, в пределах которого фактически совершено правонарушение, суд пришел к выводу о возможности применить к обществу минимальный размер штрафа.

В апелляционной жалобе управление просит отменить судебный акт принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, необоснованное сокращение географических границ исследуемого товарного рынка противоречит пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность ее доводов, просит отказать в ее удовлетворении, считая судебное решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании жалоб Мунгиева А.А., Харбиевой Д.З., Мунгиева А.А. на действия общества управление возбудило дело №41 по признакам нарушения антимонопольного законодательства. По результатам рассмотрения дела управление 05.03.2013 приняло решение о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. 05.03.2013 обществу выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 18.02.2014 №08/08А и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности от 13.03.2014  №08А по части 2 статьи 14.31 Кодекса в виде 29 007 746 рублей штрафа.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.08.2013 по делу №А15-1055/2013 решение и предписание антимонопольного органа признано законным. Решение вступило в законную силу.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт наличия в действиях общества объективной стороны вменяемого ему правонарушения является доказанным и обществом в рамках дела,  не оспаривается.

Как правильно установил суд первой инстанции, изложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.31 КоАП РФ для целей применения соответствующей главы Кодекса под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета, при этом порядок определения доходов от реализации и внереализационных доходов установлен статьями 249, 250 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Частью 2 этой статьи установлено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль организаций» в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

Между тем, в силу статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган не является участником отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и на него примечанием к статье 14.31 и статьей 3.5 КоАП РФ не возложена безусловная обязанность самостоятельно определять размер выручки лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании непосредственного исследования первичных документов.

Антимонопольный орган вправе получать необходимую информацию у хозяйствующих субъектов. При исполнении корреспондирующей данному праву обязанности предполагается представление сведений, соответствующих действующему законодательству, в том числе отвечающих требованиям, предъявляемым к бухгалтерскому и налоговому учету и установленному порядку определения доходов.

В рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства основанием для вывода о допущенном правонарушении является совокупность обстоятельств, включающая в себя, в числе прочего, факт доминирования хозяйствующего субъекта на определенном рынке как один из базисных элементов и ущемление интересов определенных лиц, как следствие злоупотребления доминирующим положением. При этом границы рынка, в пределах которых хозяйствующий субъект осуществляет профильную деятельность, шире пределов возможных правоотношений с конкретным лицом, чьи права нарушаются при осуществлении данной деятельности.

Поэтому и размер штрафа за правонарушение, предусмотренное статьей 14.31 КоАП РФ, подлежит исчислению исходя не из общей территории деятельности такого хозяйствующего субъекта, а из границ рынка предоставляемой услуги, на территории которой допущено конкретное нарушение, влекущее применение административного наказания.

В то же время при назначении административного штрафа управление исходило из суммы в одну сотую размера выручки общества от оказания услуг по технологическому присоединению в 2011 году, исходя из размера выручки юридического лица, без определения границ рынка предоставляемой услуги.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления управлением действий, направленных на определение географических границ рынка, на котором совершено нарушение антимонопольного законодательства.

В соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденном приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220, процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает: предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка (пункт 4.1 Порядка).

Определение географических границ товарного рынка проводится на основе информации: о регионе, в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля, и (или) о регионе, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства; о ценообразовании на рынке рассматриваемого товара или о различиях в уровнях цен на данный товар на территории Российской Федерации (пункт 4.2. Порядка).

Пунктом 4.7. Порядка определено, что определение географических границ товарного рынка основывается на экономической возможности покупателя приобрести товар на территории Российской Федерации или ее части и отсутствии этой возможности за ее пределами. В сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг, в частности: наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей); возможностей покупателей по доступу к инфраструктуре и ее использованию (подключению к сетям).

Согласно письму руководителя ФАС России от 15.06.2011 № ИА/22642 географические границы товарного рынка могут быть определены либо в пределах административно-территориального образования – города, в пределах района города, а также в пределах территории, охваченной присоединенной сетью лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом административный орган должен исходить из принципа разумности административного наказания, которое должно быть средством предупреждения совершения новых правонарушений, а не средством подавления экономической деятельности привлекаемого к ответственности лица.

В данном случае географические границы товарного рынка по предоставлению конкретной услуги (технологическое присоединение к электросетям), в результате неисполнения которой допущено административное правонарушение, должны определяться границами месторасположения энергопринимающих устройств и объекта электросетевого хозяйства, доступного потребителю в рамках технологического присоединения.

В силу статьи 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Из положения о Карабудахкентских районных электрических сетях (далее - Карабудахкентские РЭС) следует, что Карабудахкентские РЭС является структурным подразделением ОАО «Дагэнергосеть».

Как видно из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда РД от 22.08.2013 по делу №А15-1055/2013, решения управления от 05.03.2013 по делу №41 и установлено судом, договора по технологическому присоединению должны были заключены на энергопринимающие устройства названных выше физических лиц, расположенных на территории Карабудахкентского района, где технологическое присоединение указанных устройств к объектам электросетевого хозяйства, доступного потребителям в рамках технологического присоединения, могут осуществить Карабудахкентские РЭС.

Согласно письму общества от 25.07.2014 №02-567 сумма выручки Карабудахкентских электрических сетей за 2011 год за услуги по транспортировке электроэнергии составляет 0, 00 рублей в связи с большим количеством сверхнормативных потерь в электрических сетях. По пояснениям представителя общества, данным в судебном заседании, также отсутствует сумма выручки Карабудахкентских электрических сетей за 2011 год и передаче электроэнергии.

При таких обстоятельствах границами товарного рынка, на котором совершено административное правонарушение, является обслуживаемая Карабудахкентскими ГЭС территория (локальный товарный рынок) и следовало определять размер штрафа исходя от выручки, полученной от реализации услуг по передачи электрической энергии (технологическому присоединению) Карабудахкентскимискими РЭС в 2011 году на территории товарного рынка Карабудахкентского района.

Оспоренным постановлением на общество наложен по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ административный штраф в размере 29 007 746 рублей 25 копеек исходя из выручки ОАО «Дагэнергосеть» за 2011 год от оказания услуг по передаче электрической энергии (включая услуги по технологическому присоединению) - 2 210 114 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 4 и статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта или нескольких субъектов на рынке определенного товара, то есть сферы обращения товара, в границах которой возможно его приобретение покупателем.

Таким образом, на размер штрафа по статье 14.31 КоАП РФ влияет правильное определение одновременно продуктовых и географических границ товарного рынка.

Суд считает, что антимонопольным органом размер штрафа, указанный в оспоренном постановлении, определен неверно, без учета обстоятельств и места совершения правонарушения, поскольку размер выручки не может выбираться произвольно либо исключительно из представленной обществом информации, а должна определяться в соответствии с требованиями законодательства, исходя из выручки, полученной на рынке, где совершено вмененное административное правонарушение.

Отсутствие у общества дохода от осуществления деятельности на товарном рынке позволяет антимонопольному органу применить к нему минимальный размер