Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А63-1217/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Федерации органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, несовершеннолетний Антонов Е.Г. является свидетелем.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

При опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля (ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ).

Объяснения у гражданина Антонова Е.Г. были отобраны в май 2013 года, таким образом, несовершеннолетнему исполнилось 16 лет и в присутствие педагога или психолога не было законной необходимости.

Вместе с тем, апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении заявителем требований статьи 28.5 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении, выразившемся в составлении протокола позднее 2-х суток с момента выявления административного правонарушения.

В соответствии со статьей 28.5 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Как свидетельствуют материалы дела, протокол об административном правонарушении составлен по истечении 2 суток с момента обнаружения правонарушения. Однако указанное нарушение не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Протокол подтверждает факт совершения предпринимателем административного правонарушения и составлен в пределах срока давности (статья 4.5 КоАП РФ). Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями статьей 28.2, 23.47 и пункта 1 части 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Кроме того, заявителем были приняты необходимые и достаточные меры для извещения предпринимателя с целью обеспечения предоставленных гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Суд также указал на нарушении административным органом при опросе несовершеннолетнего свидетеля норм ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ, выразившееся в отсутствии доказательств разъяснения свидетелю его прав и обязанностей, а также предупреждения свидетеля об административной ответственности за дачу ложных показаний.

Признав обоснованным заключение суда о невозможности учитывать названные объяснения в качестве надлежащего доказательства, апелляционная коллегия считает, что порочность одного из доказательств правонарушения сама по себе не свидетельствует о порочности иных доказательств. В решении суда первой инстанции указывается на наличие иных доказательств правонарушения, а именно: протокол об административном правонарушении от 05.07.2013, объяснения понятых, протокол осмотра помещений, территорий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенных нарушений при составлении административного материала и вынесении протокола об административном правонарушении в отношении предпринимателя административным органом не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

В ст. 24.5 КоАП РФ указан исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, а именно:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) отмена закона, установившего административную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, управление необоснованно прекратило производство по делу о привлечении индивидуального предпринимателя Бучнева В.В. к административной ответственности в соответствии со  статьей 14.2 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела оспаривается постановление, которым прекращено производство по делу, в связи с процессуальными нарушениями. Из текста оспариваемого постановления не следует, что производство по делу прекращено из-за отсутствия состава административного правонарушения. Имеется только указание на наличие процессуальных нарушений. Таким образом, вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения выходит за рамки исследования предмета по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не вправе исследовать состав административного правонарушения, поскольку это приведет к нарушению законных прав предпринимателя, тем самым предопределяя исход дела об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности постановления управления о прекращении производств по делу об административном правонарушениях от 22.10.2013 №2.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Статьей 211 АПК РФ не предусмотрена возможность на указание в резолютивной части решения арбитражного суда о возврате дел об административном правонарушении на новое рассмотрение. Глава 24 АПК РФ так же не предусматривает указание в резолютивной части решения на возврат административного дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 1 ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

При этом необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

АПК РФ не предусматривает возможности возвращения дела на новое рассмотрение в орган, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении (данный вывод подтвержден правоприменительной практикой в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 октября 2007 года по делу N А53-5020/2007-С4-4).

Кроме того, следует принять во внимание, что в материалах настоящего дела отсутствуют подлинники материалов проверки, также как и "дело", которое возможно возвратить на новое рассмотрение. Постановление о прекращении производств по делу об административном правонарушении от 22.10.2013 в связи с его отменой утрачивают силу, следовательно, у управления существует неисполненная им обязанность рассмотреть протокол об административном правонарушении и материалы проверок в установленном порядке после вступления в законную силу настоящего решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в виду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2014 по делу №А63-1217/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Признать незаконным постановление Северо-Кавказского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту от 22.10.2013 № 2.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Д.А. Белов

                                                                                                           С.А. Параскевова