Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А63-1217/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

14 октября 2014 года                                                                                Дело № А63-1217/2014                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлено 14 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Семенова М.У., судей Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2014 по делу №А63-1217/2014 (Тлябичева З.Р.)

по заявлению Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте, г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601458098, ИНН 2630018265,

к Северо-Кавказскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту, г. Минеральные Воды,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Бучнева Вадима Васильевича, п. Юца, ОГРН 312265118700428, ИНН 261805831370,

о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителя Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте - Макеевой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2014 отказано в удовлетворении заявления Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте (далее – заявитель, административный орган) об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (далее - управление) от 22.10.2013 № 2 о прекращении производства по возбужденному в отношении индивидуального предпринимателя Бучнева Вадима Васильевича делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение и удовлетворить заявление, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам выводов суда первой инстанции о наличии процессуальных нарушений при составлении административного материала и вынесении протокола об административном правонарушении в отношении предпринимателя.

Управление и индивидуальный предприниматель Бучнев В. В. участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы и своих представителей в суд не направили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей управления и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, административным органом в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий по недопущению преступлений и правонарушений в сфере потребительского рынка было выявлено, что в магазине «Вкусные продукты», расположенном на железнодорожном вокзале станции Ессентуки, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Бучневу В.В., был установлен факт незаконного оборота табачной продукции несовершеннолетнему лицу.

По данному факту административным органом 05.07.2013 года составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.2 КоАП РФ, собранный административный материал направлен в управление для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Постановлением управления от 22.10.2013 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 статьи 24.5 Кодекса в связи с отсутствием в действиях Бучнева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса.

Заявитель обжаловал указанное выше постановление в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не доказал наличие состава административного правонарушения в действиях предпринимателя. Кроме того, судом установлено наличие существенных процессуальных нарушений допущенных при составлении административного материала и вынесении протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы ошибочными по следующим основаниям.

Статьей 14.2 Кодекса установлена ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Пунктом 9 статьи 11 Федерального закона от 23.02.2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" установлен запрет продажи табачной продукции несовершеннолетним и несовершеннолетними.

Статье 20 указанного закона запрещается продажа табачной продукции несовершеннолетним и несовершеннолетними, вовлечение детей в процесс потребления табака путем покупки для них либо передачи им табачных изделий или табачной продукции, предложения, требования употребить табачные изделия или табачную продукцию любым способом.

В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск табачной продукции (продавца), сомнения в достижении лицом, приобретающим табачную продукцию (покупателем), совершеннолетия продавец обязан потребовать у покупателя документ, удостоверяющий его личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Продавец обязан отказать покупателю в продаже табачной продукции, если в отношении покупателя имеются сомнения в достижении им совершеннолетия, а документ, удостоверяющий личность покупателя и позволяющий установить его возраст, не представлен.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.05.2014 сотрудниками управления в магазине «Вкусные продукты» был установлен факт реализации табачной продукции несовершеннолетнему лицу Антонову Е.Г.

Данный факт подтверждается объяснениями понятых, протоколом осмотра помещений, территорий, фототаблицей, объяснением несовершеннолетнего Антонова Е.Г.

После чего, в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ, был произведен осмотр принадлежащего индивидуальному предпринимателю помещения и находящихся там вещей и документов, составлен протокол осмотра помещений, территорий, копия которого была направлена ИП Бучневу В.В. Дополнительно, в результате осмотра магазина была выявлена различная табачная продукция в ассортименте, а также алкогольная и спиртосодержащая продукция в ассортименте, находящаяся в торговом павильоне.

19.06.2013 управлением было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведению административного расследования в отношении индивидуальному предпринимателя Бучнева Вадима Васильевича по ч. 2, ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (так как, одновременно, продавцом была допущена реализация алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу), ввиду необходимости проведения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, а также проведения исследования изъятой алкогольной продукции.

Из вышеуказанного возбужденного дела об административном правонарушении было выделено в отдельное производство дополнительное (самостоятельное) дело об административном правонарушении в отношении ИП Бучнева В.В., так как в действиях индивидуального предпринимателя усматривались признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.2 КоАП РФ.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведению административного расследования в отношении ИП Бучнева В.В. по ст. 14.2 КоАП РФ должностным лицом не выносилось, т.к., ввиду ст. 28.7 КоАП РФ экспертиза и иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат не требовались.

В оспариваемом постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.10.2013 указано о нарушении административным органом норм п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно, отсутствие доказательств направления в адрес предпринимателя вынесенного в отношении него протокола об административном правонарушении.

В соответствии с указанной нормой, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Статья 28.2 КоАП РФ устанавливает определенные требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и представления объяснений и замечаний по содержанию протокола (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении, о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из протокола об административном правонарушении от 05.07.2013 № 034952/2260 следует, что он был составлен в отсутствии предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, материалами дела опровергается довод управления об отсутствии подтверждения направления копии протокола ИП Бучневу В.В.

Так, в материалах дела об административном правонарушении имеется сопроводительное письмо от 05.07.2013 № 10290 о направлении в адрес предпринимателя: Ставропольский край, Предгорный район, с. Юца, ул. Набережная, д. 2 «А» копий протоколов об административных правонарушениях от 05.07.2013 № 034952/2260, № 034953/2261 с указанием приложений на шести листах.

В оспариваемом постановлении также указано, что согласно п. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дела об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, однако несовершеннолетнему Антонову Евгению Геннадьевичу его права и обязанности не разъяснены, кроме того, в протоколе указанное лицо не признано потерпевшим.

Из объяснения, приобщенного к материалам дела об административном правонарушении, следует, что объяснения в административном органе несовершеннолетний Антонов Е.Г. давал в отсутствие законного представителя несовершеннолетнего свидетеля, тогда как согласно ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ, в случае необходимости, опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля, однако указанная запись в тексте объяснения отсутствует.

Суд первой инстанции указал, что несовершеннолетний Антонов Е.Г. не является в данном случае лицом в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшим и на него не распространяются нормы ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает дынный вывод правомерным, так как из материалов административного дела не следует, что гражданин Антонов Е.Г. был признан потерпевшим по делу, кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в отношении индивидуального предпринимателя Бучнева В.В.

Суд апелляционной инстанции считает, неверным вывод управления и суда первой инстанции о нарушении административным органом норм ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ.

В материалах дела имеются объяснения гражданина Антонова Е.Г. 03.04.1997 года рождения (том 1 л.д. 114), указанные объяснения были отобраны у несовершеннолетнего 22.05.2013 в отсутствии представителей гражданина.

В объяснениях также отражено, что отец Антонова Е.Г. лишён родительских прав, а мать умерла.

В соответствии с подп. 8 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» к полномочиям органов опеки и попечительства относится представление законных интересов несовершеннолетних граждан и недееспособных граждан, находящихся под опекой или попечительством, в отношениях с любыми лицами (в том числе в суда), если действие опекунов или попечителей по представлению законных интересов подопечных противоречат законодательству Российской Федерации и (или) законодательству субъектов Российской Федерации или интересам подопечных либо если опекуны или попечители не осуществляют защиту законных интересов подопечных. Согласно ст. 34 Гражданского кодекса Российской