Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А77-397/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

контрактов) следует, что денежные средства выделялись заявителю, как организации оказывающей образовательные услуги, они носят безвозмездный и безвозвратный характер, что соответствует требованиям статьи 78 БК РФ.

Субсидии предоставлялись истцу в целях оказания образовательных услуг, не являются суммами, полученными за возмездные услуги либо иначе связанными с оплатой оказанных услуг, а фактически являлись возмещением затрат на производство и реализацию товара, в связи с чем положения подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ не подлежат применению.

При исполнении бюджета по расходам не создается новых экономических благ (добавленной стоимости), имеет место властное перераспределение дохода соответствующего бюджетного уровня, при котором распорядитель бюджетных средств, предоставляя субсидии, действует во исполнение публично-правовой обязанности в рамках исполнения бюджета по расходам, с учетом того, что заявителем осуществляется определенный вид экономической деятельности.

Таким образом, субсидии на возмещение затрат, связанных с оказанием образовательных услуг, не являются оплатой реализованных товаров, поскольку поступили целевым назначением из республиканского бюджета для возмещения затрат истца.

Полученные заявителем субсидии не могут быть отнесены к суммам, уплаченным за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанным с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Субсидии получены истцом на безвозмездной основе, не связаны с оплатой реализованных товаров конкретным покупателям, имеют иное целевое назначение - возмещение затрат.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод ответчика о том, что указанные субсидии отвечают критериям, установленным подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса, выплата субсидий связана с реализацией продукции и является суммой, увеличивающей доход налогоплательщика, поэтому суммы субсидий подлежат включению в базу для исчисления налога на добавленную стоимость.

Реализация некоммерческими образовательными организациями товаров (работ, услуг) как собственного производства (произведенных учебными предприятиями, в том числе учебно-производственными мастерскими, в рамках основного и дополнительного учебного процесса), так и приобретенных на стороне, подлежит налогообложению вне зависимости от того, направляется ли доход от этой реализации в данную образовательную организацию или на непосредственные нужды обеспечения развития, совершенствования образовательного процесса.

Из изложенного следует, что право на льготу, предусмотренную указанной нормой, возникает у налогоплательщика - некоммерческой образовательной организации лишь при условии, что эти услуги оказаны последней по направлениям основного и дополнительного образования, указанным в лицензии, полученной в установленном порядке.

Само по себе осуществление образовательного процесса как одного из видов уставной деятельности, а также получение лицензии на право осуществлять образовательную деятельность в проверяемом периоде не меняют правового статуса истца.

В то же время инспекция применяя пп.14 п. 2 ст. 149 НК РФ не учла то, что финансовые средства получены заявителем только в рамках реализации государственных программ и полученных в связи с этим субсидий, т.е. не получены от какой-либо коммерческой деятельности в области образования.

Заявитель является бюджетным учреждением, осуществляющим как основную деятельность за счет средств бюджетного финансирования, так и коммерческую деятельность (оказывает платные услуги).

Факт того, что организация является коммерческой организацией не может быть положен в основу для доначисления НДС, при наличии факта осуществления деятельности только за счет средств бюджетного финансирования, без исследования вопроса о виде поступлений финансовых средств, т.е. являются ли поступившие средства платой от физических и юридических лиц за оказанные им платные образовательные услуги.

В материалы дела не представлено доказательств того, что услуги, по которым учреждение в налоговой декларации заявило освобождение от уплаты НДС, оказывались налогоплательщиком не в связи с проведением учебно-производственного или воспитательного процесса в рамках реализации государственных программ и полученных в связи с этим субсидий, а являлись именно платой за образовательные услуги оказанные возмездно физическим и юридическим лицам, т.е. реализацией с учетом положений статьи 39 НК РФ.

Как указано выше статьей 78 БК РФ, субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Частью 5 данной статьи прямо регламентировано, что при предоставлении субсидий, указанных в настоящей статье, обязательным условием их предоставления, включаемым в договоры (соглашения) о предоставлении субсидий, является согласие их получателей на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставившим субсидии, и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок соблюдения получателями субсидий условий, целей и порядка их предоставления.

Следовательно, вывод инспекции о наличии договоров (соглашений, контрактов) как факта, подтверждающего осуществление налогоплательщиком именно реализации товара понимаемого в соответствии с положениями, указанными в статье 39 НК РФ, является необоснованным.

Таким образом, доначисление суммы НДС за 2011 и 2012 года в размере 5 495 493 рублей, применение налоговых санкций по ст.122 НК РФ в размере 1 099 098 рублей 60 копеек и начисление суммы пени в размере 604 395 рублей произведено налоговым органом необоснованно, как и доначисление единого налога по УСН за 2010 год в размере 73050 рублей, применение налоговых санкций по ст.122 НК РФ в размере 14610 рублей и начисление суммы пени в размере 22499 рублей.

Согласно решения налогового органа предприятием за 2011 и 2012 года заявлены льготы по налогу на имущество в соответствии с главой 30 Налогового кодекса РФ и Закона Чеченской Республики «О налоге на имущество организаций» от 13.10.2006 г. №33-РЗ.

Судом первой инстанции определением от 26.05.2014 инспекции предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие доводы налогового органа по налогу на имущество, а именно сведения и документы, по которым налоговым органом определены объекты, подлежащие и не подлежащие обложению налогом на имущество (с учетом того, что один объект (учебный центр) из общего имущества налоговым органом исключен как не подлежащий обложению налогом на имущество.

Однако, в материалы дела какие-либо документы, указывающие на те или иные объекты, которые определены как подлежащие обложению налогом инспекцией не представлены, ограничившись формальным обоснованием нормативных актов в отзыве.

Инспекцией ни в решении, ни в суде не приведены обстоятельства и непосредственно документы, подтверждающие правомерность начисления оспариваемого налога, не произведено четкое разграничение видов имущества (здание, строение, помещение, классы и т.д.) подлежащего и не подлежащего налогообложению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос соотношения объема предоставленных затрат при оказании образовательных услуг гражданам подлежит отклонению, т.к. данный вопрос не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и инспекцией в судебном заседании в суде первой инстанции данный вопрос не обсуждался.

Инспекция при необходимости исследования данного вопроса должна была сделать это при осуществлении выездной проверки.

Поэтому данный вопрос не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии с актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам № 1291 по состоянию на 01.09.2014, справка №№ 5324,5326 по состоянию расчетов на 01.01.2014 и 01.09.2014 недоимка в сумме 10 357 039 рублей за реабилитационным центром не значится.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования заявителя.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы инспекцией, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.07.2014 по делу № А77-397/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Д.А. Белов

                                                                                                                      И.А. Цигельников