Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А63-9647/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

в долях в уставном капитале общества.

В пункте 5.2 Устава общества указана обязанность участника общества о своевременном информировании общества об изменении сведений о месте жительства и месте нахождения, а в случае непредставления участником общества информации об изменении сведений, общество не несет ответственности за причиненные в связи с этим убытки.

Так, директором общества были приняты решения о созыве и проведении общих собраний участников общества 14.12.2011, 09.08.2012, 02.09.2013 со следующими повестками дня: рассмотрение и принятие решения об одобрении участия общества в открытых аукционах в электронной форме и совершении крупных сделок с правом заключения государственных контрактов; утверждение полугодового бухгалтерского отчета; принятие решения для продления аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» на новый срок.

Уведомления о созыве общего собрания участников общества соответственно № 56 от 10.11.2011, № 68 от 10.07.2012, № 49 от 30.07.2013 направлялись участнику общества Харченко О.Н. по известному адресу места постоянного проживания: г. Ставрополь, улица Кольцо Первоцветное, 9 заказной корреспонденцией с описью вложения (том 1, л.д. 31-32, 35-36, 33-34).

О том, что уведомления о проведении общих собраний направлялись по адресу: г. Ставрополь, улица Кольцо Первоцветное, 9, подтверждается  возвратом почтовой корреспонденции с указанием об истечении срока хранения (том 2, л.д. 32, 33, 34).

Как следует из протоколов общих собраний № 6 от 14.12.2011, № 7 от 09.08.2012, № 8 от 02.09.2013 на общие собрания Харченко О.Н. не являлась, своего представителя не направляла, в связи с чем, общество было лишено возможности принятия легитимных решений по ряду важных для деятельности общества вопросов, таких как: рассмотрение и принятие решения об одобрении участия общества в открытых аукционах в электронной форме и совершении крупных сделок с правом заключения государственных контрактов; утверждение полугодового бухгалтерского отчета (том 1, л.д. 37,38,39).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены доказательства о том, что Харченко О.Н., являясь участником общества, в соответствии с пунктом  3 статьи 31.1 Закона об ООО и  пунктом 5.2 Устава общества  поставила в известность как общество, так и директора общества об изменении места постоянного жительства, о месте временного или постоянного проживания, о месте нахождения.

Доводы учредителя Харченко О.Н. о том, что Вардосанидзе И.В. было известно место ее постоянного пребывания в г. Москве, что подтверждается материалами  уголовного дела, в частности показаниями Вардосанидзе И.В. и ее мужа Вардосанидзе С.Л., имевшие место в ноябре и декабре 2010 г., опровергаются также копиями из материалов уголовного дела, из которых видно, что по указанному Вардосанидзе И.В. и ее мужем Вардосанидзе С.Л. адресу: г. Москва,  38 квартал Юго-Запада, корпус 3, кв. 122, как место возможного проживания Харченко О.Н., ответчик Харченко О.Б. проживала временно до марта 2011 года, место ее пребывания не установлено, что подтверждается сообщением ОВД по Обручевскому району УВД по ЮЗАО г. Москвы ГУВД  по г. Москве (том 2, л.д. 24-25, 26-27, 84).

В связи с тем, что место пребывания и проживания Харченко О.Н. путем проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу не установлено, постановлением следователя от 27.10.2011 по уголовному делу № 55131 Харченко Ольга Николаевна была объявлена в федеральный розыск, а постановлением следователя от 26.02.2013 объявлена в международный розыск, постановлением  судьи Промышленного районного суда от 06.03.2013 избрана мера пресечения  Харченко О.Н. в виде заключения под стражу (том 1, л.д. 137, том 2, л.д. 100-104, 113-119, 120-126).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 51 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", указано, что систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе, надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства извещения участника общества о проведении общего собрания по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что участник общества Харченко О.Н. извещалась о проведении общих собраний общества в установленном действующим законодательством и Уставом общества порядке и в установленные сроки.

Тот факт, что участник общества Харченко О.Н. скрывала место своего как постоянного, так и временного проживания,  не свидетельствует о том, что обществом был нарушен порядок извещения участника общества о проведении общего собрания, а подтверждает преднамеренное уклонение от участия в общих собраниях общества.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Харченко О.Н., являлась учредителем и генеральным директором ЗАО «Полимедфарм», в период с 2006 по 2009 гг. совершила мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса  РФ, что подтверждается приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.01.2014 по делу №1-144/14 (том 2, л.д. 148-155).

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что начиная с 2009 года, участник ООО «Вита» - Аптека № 290 Харченко О.Н. фактически перестала выполнять обязанности участника общества, утратив интерес в хозяйственной деятельности общества и его финансово-экономическом положении.

Суд апелляционной инстанции считает, что участник общества Харченко О.Н., нарушая требования  статей  9, 31.1, 33  Закона об ООО и Устава общества, скрывая свое место нахождение в течение длительного времени,  не исполняя обязанности по участию в деятельности общества, систематически (два и более раза) не являясь на общие собрания общества, создает неустранимые препятствия  обществу принимать решения по вопросам, требующим принятия общим собранием, как единогласно, так и большинством голосов, что существенно затрудняет хозяйственную деятельность общества и способно привести к негативным последствиям, создающим для хозяйствующего субъекта значительные сложности как во взаимоотношениях с контрагентами, так и с публичными органами.

Суд апелляционной инстанции считает, что необоснованное игнорирование участником общества общих собраний, в ходе проведения которых планировалось рассмотреть вопросы, непосредственно направленные на достижение целей создания общества, свидетельствует о ненадлежащем исполнении данным участником своих обязанностей, в результате чего общество фактически лишается возможности принимать  значимые для него решения, а возможность его дальнейшей деятельности поставлена под угрозу существования как общества с ограниченной ответственностью.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что нахождение участника общества в федеральном розыске в период с 2011 по 2013 гг. не является уважительной причиной неявки на общие собрания общества как лично, так и для участия в общих собраниях через представителя.

Таким образом, учитывая все установленные обстоятельств в совокупности и возможность наступления негативных последствий у общества связывается с наличием факта нарушения обязанностей участником общества, что и установлено по делу, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку установленные судом действия (бездействия) Харченко О.Н. являются грубым нарушением обязанностей, предусмотренных Законом об ООО и Уставом общества, затрудняющим его нормальную деятельность и тем самым причиняющим вред обществу, в силу положений статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» имеется достаточно оснований для удовлетворения исковых требований об исключении Харченко О.Н. из состава участников ООО «Вита» - Аптека № 290.

В соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, установленным обстоятельствам и неправильному применению норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, а поэтому считает необходимым  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2014 по делу № А63-9647/2013 отменить и в соответствии с требованиями статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлине в сумме 4000 рублей следует возложить на ответчика и взыскать в пользу истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2014 по делу № А63-9647/2013 отменить и принять новый судебный акт, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Исключить из общества с ограниченной ответственностью «ВИТА» - Аптека № 290 (ОГРН 1022601969422, г. Ставрополь) участника - Харченко Ольгу Николаевну.

Взыскать с Харченко Ольги Николаевны в пользу Вардосанидзе Ирины Вячеславны судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 И.Н. Егорченко

                                                                                                            О.В. Марченко