Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А61-4810/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с постановлением АМС г. Владикавказа № 714 от 15.07.2008 об установлении рекомендуемых ставок за содержание общего имущества в многоквартирных жилых домах размер платы за содержание и ремонт помещений дома определен в сумме  8,25 рублей  за 1 кв. м в 2010-2011-2012 году, в 2013 году размер платы за содержание и ремонт помещений дома определен в сумме 8,49 рублей за 1 кв. м (постановление № 991 от 12.06.2012).

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика,  выразившегося в сбережении платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, определена истцом на основании тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, с учетом принадлежащей ответчику площади нежилого помещения в размере 34 550 рублей и   является правомерным.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме №45/1 по ул. Московской 45/1 в г. Владикавказе истцом не оказывались либо оказывались ненадлежащим образом. Контррасчет задолженности за техническое обслуживание недвижимого имущества ответчик также не представил.

С учетом изложенного произведенный истцом расчет неосновательного обогащения по праву признан судом первой инстанции соответствующим вышеуказанным нормам права.

Указанный подход соответствует правовой позиции, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 4910/10 от 09.11.2010.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик, в нарушение названной правовой нормы, не представил доказательств несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Московская, 45/1, пропорционально своей доле в праве общей собственности на нежилое помещение в данном доме в указанный период, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Оспаривая решение суда, апеллянт ссылается на то, что самостоятельно осуществляет техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт помещения, а также энергопринимающего оборудования.

Такую позицию судебная коллегия находит ошибочной в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Факт передачи помещения иному субъекту, в частности, почте на праве хозяйственного ведения не влияет на изменение права собственности, которое остается федеральным. Соответственно, передача титулов владения и пользования третьему лицу не изменяет субъекта собственности, а лишь реализует права собственника по распоряжению федеральным имуществом.

Ссылка апеллянта на то, что между ним и товариществом договор не заключен, несостоятельна, поскольку обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возникает у собственника помещения не в силу действия договорных обязательств, а в силу закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 23.07.2014 по делу № А61-4810/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                        Н.Н. Годило

                                                                                                                   С.И. Джамбулатов