Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А63-1172/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

13 октября 2014 года                                                                                Дело № А63-1172/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод «Октябрь-А» на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 19.06.2014 по делу  № А63-1172/2014 (судья Быкодорова Л.В.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Завод Минеральных вод «Октябрь-А» (ст. Суворовская Предгорного района Ставропольского края, ИНН 2618012997, ОГРН 1022600964583)

к открытому акционерному обществу «Кавминкурортресурсы» (г. Ессентуки, ИНН 2626003072, ОГРН 1022601222027),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт»,       г. Ессентуки, ООО «Элита-Минерал групп», п. Железноводский Предгорного района Ставропольскго края, ЗАО «Водная компания «Старый источник», г. Минеральные Воды, ООО «ТЭСТИ», г. Железноводск, пос. Иноземцево, ООО «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ», г. Ессентуки, ООО «Славяновская», с. Винсады,

о признании недействительными торгов в форме конкурса по отбору контрагентов на право заключения с ОАО «Кавминкурортресурсы» договоров поставки природной минеральной воды на первое полугодие 2014 года,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Финк О.А. по доверенности от 21.04.2014,

от ООО «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт»:          Трубициной К.В. по доверенности № 15 от 09.09.2014;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Минеральных вод «Октябрь-А» (далее – истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кавминкурортресурсы» (далее – ответчик, общество) с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт», ООО «Элита-Минерал групп», ЗАО «Водная компания «Старый источник», ООО «ТЭСТИ», ООО «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ»,  ООО «Славяновская», о признании недействительными торгов в форме конкурса по отбору контрагентов на право заключения с ОАО «Кавминкурортресурсы» договоров поставки природной минеральной воды на первое полугодие 2014 года (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2014  в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что критерии, приведенные в конкурсной документации, являются правомерными, соответствующими критериям для проведения конкурса, направлены на выбор лучших условий заключения и исполнения договоров поставки минеральной питьевой воды и не содержат каких-либо дискриминационных условий. Также суд указал, что признание торгов недействительными не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, поскольку на момент принятия решения истекал период (первое полугодие 2014 года), на который должны были быть заключены договоры поставки минеральной воды по результатам проведения торгов.

Не согласившись с решением суда, завод обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы настаивает на том, что конкурная документация содержит дискриминационные условия, что повлияло на дальнейшее участие истца в торгах. Суд не принял во внимание решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю  № 3 от 06.03.2014, подтвердившее факт нарушения обществом  действующего законодательства при проведении спорных торгов,  а привел противоположные выводы, фактически признав указанное решение не соответствующим закону.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 26.08.2014 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества и ООО «Аква-Вайт» с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От завода поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежат удовлетворению. Предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. Неявка в судебное заседание лица, подавшего апелляционную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие заявителя, если он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Доказательств невозможности явиться в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что им будут заявлены новые доводы и представлены подтверждающие их документы, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора.

С учетом этого апелляционный суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает, что  решение суда от 19.06.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Совета директоров ОАО «Кавминкурортресурсы» от 26.08.2013 (протокол № 84) утвержден регламент отбора ОАО «Кавминкурортресурсы» контрагентов на право заключения договоров поставки природной минеральной воды. Данный регламент определяет критерии отбора, применяемые к контрагентам ОАО «Кавминкурортресурсы», которое считает наиболее эффективным заключение договоров непосредственно с производителями бутилированной природной минеральной воды, чтобы избежать наценок от перепродажи (сокращение цепочки на пути от недропользователя к конечному потребителю (пункты 1.1. и 1.2. Регламента).

Приказом ОАО «Кавминкурортресурсы» от 25.11.2013 № 154 утверждено Положение «О конкурсном комитете ОАО «Кавминкурортресурсы» и утвержден состав Конкурсного комитета.

25.11.2013 общество утвердило документацию по отбору контрагентов на право заключения ОАО «Кавминкурортресурсы» договоров поставки природной минеральной воды на первое полугодие 2014 года. Пункт 1 Раздела ?? «Информационная карта» документации предусматривает характеристики лотов:

- лот № 1 – поставка природной минеральной воды Ессентукского месторождения (тип Ессентуки 17) скважины № 17-бис, № 24-бис-1, № 36-бис на первое полугодие 2014 года. Объем поставки с 01.01.2014 по 30.06.2014 – 3 474 куб. м. По итогам отбора по лоту № 1 в порядке, установленном данной документацией, заключается пять договоров поставки с участниками, набравшими наибольшее количество баллов, со следующим лимитом полугодовой поставки по одному договору: 694,8 куб. м природной минеральной воды «Ессентуки 17»;

- лот № 2 – поставка природной минеральной воды Ессентукского месторождения (тип Ессентуки 4) скважины № 57-рэ-бис на первое полугодие 2014 года. Объем поставки с 01.01.2014 по 30.06.2014 – 4 410 куб. м. По итогам отбора по лоту № 2 в порядке, установленном данной документацией, заключается пять договоров поставки с участниками, набравшими наибольшее количество баллов, со следующим лимитом полугодовой поставки по одному договору: 882 куб. м природной минеральной воды «Ессентуки 4».

Данная конкурсная документация размещена на официальном сайте общества (www.kawminkr.ru). Дата начала подачи заявок на участие в отборе установлена с 06.12.2013, окончание подачи заявок – 16.12.2013 в 10 часов 00 минут. Вскрытие конвертов назначено на 17.12.2013 на 10 часов 00 минут.

В соответствии с протоколом от 17.12.2013 № 1 о допуске к участию в отборе, завод допущен к участию в отборе в конкурсе, решение принято единогласно. Согласно этому же протоколу истец признан участником отбора по результатам рассмотрения вторых частей заявок. Протоколом № 2 от 25.12.2013 были подведены итоги отбора и определены победители.

Завод посчитал, что торги проведены с грубым нарушением законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно: конкурсная документация содержит дискриминационные условия,  обратился в суд с данным иском.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из вышеизложенного следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли договоры, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги.

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что признание торгов недействительными не приведет к восстановлению нарушенных прав завода, поскольку на момент принятия оспариваемого решения истек (истекает) период (первое полугодие 2014 года), на который должны были быть заключены договоры поставки минеральной воды по результатам проведения торгов. Доказательств обратного истцом не представлено.

Также суд установил, что общество не допустило существенных нарушений закона, которые повлекли бы за собой признание недействительными торгов.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Учитывая указанную норму закона, а также исходя из принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, организатор торгов свободен в определении условий проведения торгов.

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников конкурса, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного исполнения обязательств из заключенного договора, предотвращения злоупотреблений при заключении организатором торгов договоров.

Цель конкурса как способа заключения договора состоит в определении лица, предложившего для организатора торгов лучшие условия. При этом указанная цель (определение лучших условий) достижима только в том случае, когда при проведении участники торгов находятся в конкурентной борьбе. В связи с этим сами по себе условия конкурса, устанавливающие критерии выявления лучших условий для заключения договора, не могут быть признаны нарушающими нормы Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона № 135-ФЗ).

При таких обстоятельствах само включение в конкурсную документацию критериев, на которые ссылается истец, не создает преимущества для участия в торгах, не ставит ни одного из участников торгов в заведомо невыгодное положение и не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и как нарушение статьи 17 Закона № 135-ФЗ. Истец не доказал, что эти критерии включены в документацию об аукционе специально для того, чтобы обеспечить победу в аукционе конкретному хозяйствующему субъекту.

Кроме того, ОАО «Кавминкурортресурсы» не занимает доминирующее положение в области поставки природной минеральной воды тип «Ессентуки 4» и «Ессентуки 17». Доказательства обратного суду не представлены.

Проведение конкурса на право заключения договоров поставки между ответчиком и другими лицами, включая истца, не является для ответчика обязательным в силу закона (пункт 3 статьи 447 ГК РФ), соответственно условия, на основании которых происходит отбор участников и в дальнейшем победителей определяется организатором торгов исключительно на основании критериев, которые необходимы для обоснованного выбора контрагентов для заключения