Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А63-13413/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принято во внимание рассмотрение, как исковых требований комитета, так и встречных исковых требований общества,  и отказ в удовлетворении встречного иска и частичное удовлетворение иска комитета.

Тем самым довод Комитет о том, что ввиду отказа во встречном иске рабочее время адвоката в этой части подлежит исключению при определении суммы судебных издержек, подлежащих возмещению, учтен при  определении суммы подлежащей возмещению.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено из представленных суду актов о выполненных адвокатом работах, о невозможности  выделить из указанного в них времени точное время работы, связанное со встречным иском, а применительно к участию в судебных заседаниях такое вообще невозможно, поскольку в заседании одновременно рассматривается и первоначальный и встречный иски.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принимая во внимание характер первоначальных и встречных требований (имеющих денежное выражение), распределение судебных издержек следует осуществлять пропорционально по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом цены не только первоначального, но и встречного иска.

Таким образом, суд первой инстанции произвел следующий расчет исходя из цены иска комитета в общей сумме 1 891 724,34 руб. и  встречного иска  в сумме 222 451,75 руб.

Учитывая, что иск комитета удовлетворен в части 1 111 036,82 руб., а во встречном отказано полностью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доля расходов, относящихся на ответчика, составляет: (1111036,82+222451,75) : (1891724,34+222451,75) = 63 %, на истца - 37 %.

Следовательно, с комитета в пользу общества подлежит взысканию 51 245 рублей с учетом следующего расчета: 138,5 часов времени затраченных на рассмотрение дела в суде первой инстанции х 1000 руб./час. х 37 % доли истца  = 51 245 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы комитета о том,  что не подлежат учету стоимость работы адвоката на подготовку им ходатайства о приостановлении производства по делу и возражений по вопросу о том, является ли Комитет надлежащим истцом, в связи с тем, что в удовлетворении указанных ходатайств  судом отказано, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, оценка результативности услуг адвоката производится путем пропорционального расчета по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ.

Доводы комитета о том, что указанное адвокатом затраченное на судебные заседания время превышает длительность судебных заседаний, судом первой инстанции отклонены, поскольку по условиям договора № 14/12 от 10.09.2012 размер вознаграждения определяется от количества фактически затраченного адвокатом времени, которое объективно может превышать время самого судебного заседания с учетом необходимости прибытия в суд, ожидания начала судебного заседания и объявленных перерывов и так далее и т.п.

Отклоняя доводы Комитета о том, что судебные заседания 20.12.2012 и 31.01.2013 отложены по ходатайству ответчика, суд первой инстанции правильно указал о том, что в судебном заседании 20.12.2012 истец (комитет) поддержал ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела для проведения сверки расчетов, а рассмотрение дела в судебном заседании 24-31.01.2013 отложено в связи с уточнением (заменой) ответчика по встречному иску.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая, что судом первой инстанции таких обстоятельствах не установлено, суд правильно указал о том, что не имеется оснований для вывода о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами и необходимости в связи с этим отнесения на него судебных расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 05.12.2007 № 121 в случае, когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Возмещение же судебных расходов в случаях, когда стороной по делу является не публично-правовое образование, а государственный (муниципальный) орган, возмещение расходов производится за счет средств этого государственного (муниципального) органа.

По настоящему делу комитет предъявил иск как орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»), а не представлял муниципальное образование город Ставрополь.

В связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов в случае вынесения решения не в их пользу, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы по настоящему делу должны взыскаться за счет комитета - муниципального органа, так как комитет выступал в деле стороной от своего имени, а не от имени публично-правового образования.

Таким образом, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства с учетом ставок по оплате оказания юридических услуг в Ставропольском крае, характера и сложности спора, длительности рассмотрения спора, в том числе продолжительности и результатов его рассмотрения, правомерно пришел к выводу о распределении расходов на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом отказа в удовлетворении иска к ответчику, установив расходы на представителя обоснованными и разумными в сумме 51 245 руб., удовлетворил заявление в указанной сумме и отказал в остальной части.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 20.05.2009 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, согласно которой суды не вправе произвольно уменьшать размер средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Произведенные судом первой инстанции расчеты по оплате услуг представителя соответствуют сложившейся арбитражной практике, изложенной в постановлении Федерального арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2012 по делу № А63-7571/2011.

Доказательств чрезмерности установленных судом первой инстанции расходов подлежащих возмещению в сумме 51 245 руб., суду апелляционной инстанции не представлено, следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения размера взысканных с комитета в пользу общества судебных расходов на представителя.

Доводы комитета, изложенные апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства судом первой инстанции и учтены при вынесении судом определения о возмещении расходов, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью согласен, поэтому доводы комитета не принимаются и подлежат  отклонению на основании вышеизложенного.

Других доказательств в обоснование своих доводов комитетом суду апелляционной инстанции не представлено.  

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а поэтому вынесено законное и обоснованное определение, следовательно, у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2014 по делу № А63-13413/2012.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено, тем самым  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2014 по делу № А63-13413/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 И.Н. Егорченко

                                                                                                            О.В. Марченко