Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А63-13413/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело  № А63-13413/2012

13 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2014 по делу № А63-13413/2012 (судья Орловский Э.И.)

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ОГРН 1022601934486, г. Ставрополь,

к открытому акционерному обществу «Проммонтаж», ОГРН 1022601941559, г. Ставрополь,

о взыскании 1 526 525,42 руб. за фактическое использование земельного участка и 365 198,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску открытого акционерного общества «Проммонтаж»

к муниципальному образованию город Ставрополь в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и администрации города Ставрополя

о зачете суммы требований в размере 222 451,75 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее – комитет, истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Проммонтаж» (далее – общество, ответчик) о взыскании 1 526 525,42 руб. задолженности за фактическое использование земельного участка и 365 198,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком заявлен встречный иск о зачете суммы в размере 222 451,75 руб., который принят к рассмотрению суда.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2013 по делу № А63-13413/2012 исковые требования комитета удовлетворены частично, взыскано  с общества в пользу комитета 1 111 036 руб. 82 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований по иску и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

13 мая 2014 года общество обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 90 720 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2014 по делу № А63-13413/2012 заявление удовлетворено частично. Взыскано с комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в пользу открытого акционерного общества «Проммонтаж» 51 245 рублей судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с определением от 08.07.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А63-13413/2012, комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 08.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивированна тем, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем принято незаконное и необоснованное определение, поскольку требования о взыскании расходов в заявленной сумме являются чрезмерными.

Определением от 18.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.10.2014.

В судебное заседание 06.10.2014 представители лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. От представителя ОАО «Проммонтаж» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2014 по делу № А63-13413/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья                                    106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),            а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что истец или ответчик вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Следовательно, общество в пределах установленного срока обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов по делу № А63-13413/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их  к конкретному судебному делу.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Как следует из материалов дела, 10.09.2012 между ОАО «Проммонтаж» (клиент) и адвокатом Федорюком С.Ю. (адвокат) заключен договор № 14/12 об оказании юридических услуг, согласно которому, адвокат принимает на себя обязательство по оказания клиенту юридических услуг в связи с необходимостью представительства его интересов в арбитражном суде Ставропольского края по делу № А63-13413/2012 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о взыскании неосновательного обогащения и процентов за фактическое пользование земельным участком по адресу г. Ставрополь, пер. Прикумский, 5 (том 3, л.д. 115).

Пунктом 6 договора вознаграждение адвоката установлено исходя из ставки в размере 1000 рублей за 1 час работы. Учет затраченного рабочего времени адвокатом ведется самостоятельно и представляется клиенту в виде акта о выполненных работах.

Во исполнение условий договора, адвокатом Федорюк С.Ю. оказаны юридические услуги, количество затраченного адвокатом времени отражено в подписанных им с обществом актах № 1 от 16.09.2012, № 2 от 01.10.2012, № 3 от 30.10.2012, № 4 от 24.11.2012, № 5 от 25.12.2012, № 6 от 23.01.2013, № 7 от 12.02.2013, № 8 от 09.03.2013, № 9 от 06.05.2013, № 10 от 08.07.2013, № 11 от 06.09.2013, № 12 от 11.11.2013 и в итоговом (сводном) акте от 30.04.2014, в котором общее количество времени установлено в количестве 216 рабочих часов (том 3, л.д. 116-148).

В подтверждение оплаты услуг оказанных адвокатом Федорюком С.Ю., общество представило квитанции к ПКО от 20.11.12 № 21 и платежные поручения № 438 от 11.12.2012, № 443 от 14.12.2012, № 444 от 18.12.2012, № 451 от 19.12.2012, № 106 от 05.03.2013, № 107 от 05.03.2013, № 160 от 15.04.2013, № 290 от 24.06.2013, № 291 от 24.06.2013, № 304 от 02.07.2013, № 309 от 09.07.2013, № 310 от 09.07.2013, № 311 от 10.07.2013, № 382 от 26.08.2013, № 427 от 20.09.2013, № 450 от 07.10.2013, № 155 от 09.04.2014.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что из общего количества времени 77,5 часов затрачено на юридические услуги, оказанные после принятия судом первой инстанции решения в связи с его обжалованием в апелляционной и кассационной инстанциях. При этом решение суда первой инстанции обжаловались в вышестоящие инстанции только ответчиком, а истцом возражения на апелляционную жалобу не заявлялись.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы общества на оплату услуг представителя, связанные с апелляционным и кассационным обжалованием, в полном объеме относятся на общество и возмещению не подлежат.

Как видно из условий договора № 14/12 от 10.09.2012, порядок определения размера вознаграждения адвоката является выбором сторон этого договора (общества и адвоката), которые при заключении договора на оказание правовой помощи свободны в условиях о цене услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2013 по делу № А63-13413/2012 исковые требования комитета удовлетворены частично, взыскано  с общества в пользу комитета 1 111 036 руб. 82 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований по иску и в удовлетворении встречного иска отказано.

Таким образом, судом первой инстанции