Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А25-573/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса РСФСР, переход права собственности на строение, сооружение или передача их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам являлся основанием для перехода к приобретателю такого объекта недвижимости права пользования занятым этим объектом земельного участка.

В связи с тем, что совершения каких-либо дополнительных действий прежним субъектом права на имущественный комплекс для передачи права использования занятого этими объектами земельного участка указанной нормой не предусмотрено, следовательно, основанием для перехода права в данном случае являлось именно событие - совершение сделки по передаче права на расположенные на участке объекты недвижимости.

Таким образом, при наличии основания для перехода права, отсутствие документа, удостоверяющего это право, не может свидетельствовать об отсутствии права пользования земельным участком, которым пользовалось предприятие до приватизации.

Следовательно, предусматривая выдачу нового документа, удостоверяющего право на землю, положения статьи 37 Земельного кодекса РСФСР, тем не менее, не связывают момент перехода права с датой выдачи нового документа, а указывают именно на факт передачи права на расположенные на земельном участке объекты недвижимого имущества.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что общество с ограниченной ответственностью "Карачаевское производственное предприятие железо-бетонных изделий" является правопреемником   Карачаевского производственного предприятия ЖБИ, которое пользовалось земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования, и указанное право в установленном порядке прекращено не было.

Таким образом, общество стало собственником имущественного комплекса, расположенного на спорном земельном участке, следовательно, к ответчику перешло и право постоянного бессрочного пользования, имевшееся у прежнего землепользователя - Карачаевского производственного предприятия ЖБИ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.03.2014 по делу № А25-1150/2013 по иску администрация Карачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Карачаевское производственное предприятие железо-бетонных изделий" о расторжении договора аренды земельного участка от 25.03.2004, вступившего в законную силу, сторонами которого являлись те же лица, что и по настоящему делу, установлено следующее.

ОАО "Карачаевское производственное предприятие железо-бетонных изделий", которое являлось правопреемником Карачаевского производственного предприятия ЖБИ, являлось правообладателем земельного участка площадью 47 502 кв.м с кадастровым номером 09:09:0120102:64 с разрешенным использованием: для производства железобетонных изделий, на праве постоянного (бессрочное) пользования, следовательно, являлось плательщиком земельного налога.

Указанным решением установлен факт ничтожности договора аренды спорного земельного участка от 25.03.2004 в связи с подписанием договора со стороны ответчика лицом, действующим неправомерно и выдавшим себя за руководителя общества, в связи с чем  в удовлетворении иска было отказано.

Таким образом, судом установлено, что правопредшественник общества, а затем и общество пользовались спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое возникло у них  до введения в действие Закона о государственной регистрации, следовательно, в силу пункта 1 статьи 6 названного Закона это право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации, введенной этим Законом.

Пунктом 3 статьи 20 ЗК РФ установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Кодекса, сохраняется.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.07.2012 в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.

Подлежащее переоформлению право считается прекращенным с момента заключения в установленном порядке договора аренды либо государственной регистрации права собственности на земельный участок, а не с момента направления землепользователем соответствующего заявления уполномоченному органу местного самоуправления либо государственной власти.

Назначение названной нормы состоит в приведении ранее возникших титулов землепользования в соответствие изменившемуся законодательству.

В статье 45 ЗК РФ установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования может быть прекращено в добровольном либо принудительном порядке.

Добровольный порядок прекращения права постоянного (бессрочного) пользования предполагает отказ от данного права на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 данного Кодекса.

Учитывая, что решением суда от 07.03.2014 по делу № А25-1150/2013 договор аренды земельного участка  от 25.03.2004 признан недействительной (ничтожной) сделкой, ни у ответчика, ни у его правопредшественника не было цели прекращать право пользования земельным участком, тем самым право постоянного (бессрочного) пользование земельным участком площадью 47 502 кв.м с кадастровым номером 09:09:0120102:64 с разрешенным использованием: для производства железобетонных изделий, сохраняется за обществом с ограниченной ответственностью "Карачаевское производственное предприятие железо-бетонных изделий".

Судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО "Карачаевское производственное предприятие железо-бетонных изделий" является плательщиком земельного налога, что подтверждается справкой о состоянии расчетов по налогам по состоянию на 07.08.2012 (том 1, л.д. 153).

Кроме того, из справки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Карачаево-Черкесской Республике от 14.07.2014 № 02-4-12/1729 видно, что земельный налог за 2011 -2012 уплачены обществом в 2013 году (том 1, л.д. 174).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что обществом производилась оплата земельного налога за использование земельного участка в 2011-2012 гг., следовательно, требование истца о взыскании неосновательного обогащения за спорный период обоснованно отклонено судами с указанием на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения за тот же период, но по иному основанию.

Вывод суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, согласно которой плата за пользование земельным участком может быть взыскана только в одной из форм.

Кроме того, по смыслу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, бремя доказывания того обстоятельства, что плата за земельный участок должна была осуществляться именно в форме арендной платы, возлагается на истца, предъявляющего соответствующие требования, спор о правах на земельный участок в данном случае не рассматривается, право бессрочного пользования ООО "Карачаевское производственное предприятие железо-бетонных изделий" земельным участком в рамках рассмотрения спора о взыскании платы за пользование им оспорено быть не может.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ администрация не представила доказательств неосновательного обогащения общества за счет администрации в связи с использованием земельного участка, находящегося в пользовании общества на праве постоянного (бессрочного) пользования, в то время как ответчиком представлены доказательства приобретения им земельного участка на праве, которое является основанием для иных форм платы за землю, нежели арендная плата.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом,  доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.07.2014 по делу № А25-573/2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.07.2014 по делу № А25-573/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                              И.Н. Егорченко

                                                                                                                         О.В. Марченко