Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А20-484/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

по истечении срока договора уведомить департамент о желании заключить договор на новый срок; пунктом 4.2.14 – обязанность пользователя освободить занимаемые помещения после получения уведомления об этом от департамента.

Указание в преамбуле договора на то, что учреждение является стороной сделки, при отнесении условиями этой сделки всех распорядительных функций в отношении переданного имущества на собственника (департамент), не свидетельствует о том, что имуществом распорядилось учреждение.

Таким образом, с учетом содержания оспариваемой сделки, апелляционный суд приходит к выводу, что имуществом распорядился департамент с согласия учреждения.

Между тем, собственник учреждения вправе распорядиться только имуществом, изъятым из оперативного управления учреждения в установленном порядке.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение факта изъятия имущества из оперативного управления учреждения.

Передача спорных помещений в безвозмездное пользование не может рассматриваться как передача имущества учреждением в аренду в целях обеспечения более эффективной организации основной его деятельности.

При таких обстоятельствах, договор от 22.04.2010 нельзя признать соответствующим пункту 2 статьи 296 Гражданского кодекса.

Апелляционным судом также установлено, что данный договор заключен с нарушением требований Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 17.1 этого Закона (в редакции, действующей на момент заключения сделки), заключение договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных этим же пунктом.

В таком же порядке осуществляется заключение договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным учреждениям (пункт 3 части 3 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ).

Лицо, которому в соответствии с частями 1 и 3 настоящей статьи предоставлены права владения и (или) пользования помещением, зданием, строением или сооружением, может передать такие права в отношении части или частей помещения, здания, строения или сооружения третьим лицам с согласия собственника без проведения конкурсов или аукционов. При этом общая площадь передаваемых во владение и (или) в пользование третьим лицам части или частей помещения, здания, строения или сооружения не может превышать десять процентов площади помещения, здания, строения или сооружения, права на которые предоставлены в соответствии с частями 1 и 3 настоящей статьи, и составлять более чем двадцать квадратных метров (часть 4 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

С учетом приведенного нормативного регулирования, заключение с институтом договора безвозмездного пользования в отношении имущества бюджетного учреждения - МУЗ «Городская поликлиника №7» возможно было только по результатам проведения конкурса или аукциона либо с согласия собственника без проведения торгов, но в отношении помещений, площадью не более двадцати квадратных метров.

Однако, в нарушение требований Закона о защите конкуренции нежилые помещения, общей площадью 265 кв.м, переданы ответчику в безвозмездное пользование без проведения конкурса или аукциона на право заключения соответствующего договора.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса). С учетом того, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Позиция о возможности применения такого способа защиты, как признание недействительными ничтожных сделок без заявления требования о применении последствий их недействительности неоднократно высказывалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 27.05.2008 №4267/08, от 05.04.2011 №15278/10). При этом целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых относится иск о признании сделки недействительной.

Комитет является заинтересованным лицом, поскольку в спорных правоотношениях выступает как орган, уполномоченный собственником (Кабардино-Балкарской Республикой) переданного по недействительной сделке имущества. Данное обстоятельство позволяет истцу требовать признания оспариваемого договора недействительным.

Поскольку материалами дела доказано совершение оспариваемой сделки с нарушением требований закона, требование комитета о признании ее недействительной (ничтожной) подлежит удовлетворению.

Заявление институтом о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной не является основанием для отказа в удовлетворении указанных требований, поскольку второй ответчик - департамент о пропуске срока исковой давности не заявил.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета исковых требований (признание сделки недействительной), заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное одним из ответчиков (институтом), не может распространяться на другого ответчика (департамент), поскольку сторонами сделки являются оба ответчика.

Судом отклоняется довод института о необходимости применения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Указанная норма введена Федеральным законом №100-ФЗ от 07.05.2013 и в силу пункта 6 статьи 3 того же Закона применяется к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу (01.09.2013), к каковым оспариваемый договор не относится.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания ничтожным договора от 22.04.2010, являются ошибочными.

Проверяя правильность рассмотрения судом требования о выселении ответчика, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из искового заявления, в качестве правовых оснований заявленных требований, истец, наряду с другими, указал статьи 301-305 Гражданского кодекса.

В пункте 34 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума10/22 от 29.04.2010) изложена позиция о том, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса.

В рассматриваемом случае истец не является стороной сделки, поскольку имущество передавалось ответчику муниципалитетом, в то время как требование о возврате помещений заявлено иным лицом - субъектом Российской Федерации (в лице уполномоченного органа).

В этой связи, несмотря на наличие у истца права на оспаривание сделки, последствия недействительности сделки в виде возврата истцу спорных помещений не могут быть применены.

Надлежащим способом защиты нарушенных прав будет являться виндикационное требование.

Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 35 постановления Пленума 10/22 от 29.04.2010 указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса).

Виндикационные требования подлежат удовлетворению при условии доказанности наличия у истца вещного права на имущество, обладающее признаками индивидуально-определенной вещи, выбытия данного имущества из владения истца помимо его воли и нахождение его во владении ответчика без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Отнесение спорного имущества к собственности Кабардино-Балкарской Республики обусловлено требованиями Закона №323-ФЗ от 21.11.2011 и подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 25.01.2013.

Факт нахождения имущества у института на момент рассмотрения спора, подтверждается актом обследования помещения от 07.02.2014 (т.1 л.д.44) и не оспаривался представителем института в суде апелляционной инстанции.

Составление 21.02.2012 акта о передаче имущественного комплекса учреждения во исполнение распоряжения министерства №209 от 21.02.2012 о передаче из муниципальной собственности городского округа Нальчик в государственную собственность Кабардино-Балкарской Республики муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №7» при доказанности фактического нахождения в спорных помещениях института, само по себе не свидетельствует об исполнении муниципалитетом обязанности по передаче спорного имущества в республиканскую собственность.

Поскольку правовых оснований для занятия институтом спорных помещений апелляционным судом не установлено, требование комитета о выселении института из занимаемых помещений подлежит удовлетворению.

Заявление института о пропуске срока исковой давности по требованиям о выселении его из спорных помещений отклоняется апелляционным судом.

На иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности - три года (ст.196 Гражданского кодекса).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса).

Под лишением владения понимается лишение фактического владения, а не права собственности (иного вещного права) на объект недвижимого имущества. Вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате, а если фактическое владение не прекратилось - срок исковой давности не течет. Изложенные правовые позиции сформулированы в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 10715/12.

Как видно из материалов дела, основанием для передачи спорного имущества в собственность Кабардино-Балкарской Республики послужило принятие Закона №323-ФЗ от 21.11.2011, который вступил в законную силу с 01.01.2012, и определил срок передачи имущества, используемого органами местного самоуправления в целях охраны здоровья, и находящегося в муниципальной собственности, в собственность соответствующих субъектов Российской Федерации, до 01.01.2013.

21.02.2012 министерством издано распоряжение №209 о передаче из муниципальной собственности городского округа Нальчик в государственную собственность Кабардино-Балкарской Республики муниципального учреждения.

Таким образом, ранее 2012 года комитет не мог знать о незаконном нахождении спорного имущества во владении института и не имел правомочий на истребование спорного имущества из владения института, в связи с чем срок исковой давности на момент подачи иска в суд (11.02.2014) им не пропущен.

Ссылка института на постановления Президиума ВАС РФ №4385/08 от 17.06.2008, №15051/11 от 29.03.2012, №11906/12 от 05.02.2013 отклоняется апелляционным судом, поскольку в указанных судебных актах сформулированы правовые позиции по обстоятельствам, отличающимся от установленных в рамках настоящего дела.

Поскольку выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.07.2014 по делу № А20-484/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор №485 от 22.04.2010 на право безвозмездного пользования нежилым помещением, находящимся в муниципальной собственности            г. Нальчика.

Выселить федеральное государственное бюджетное учреждение науки Государственный научный центр Российской Федерации