Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А63-8220/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело  № А63-8220/2013

09 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МБ-сервис» - элеватор (п. Мокрая Буйвола, Благодарненский район, Ставропольский край, ИНН 2605012580, ОГРН 1022602424261) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2014 по делу № А63-8220/2013 о распределении судебных расходов (судья Кузьмина М.Н),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «МБ-сервис» - элеватор: представитель  Данова О.А. по доверенности от 25.12.2013 до перерыва,

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью СХП «Гремучка», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МБ-сервис» - элеватор, п. Мокрая Буйвола Благодарненского района Ставропольского края (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью сельско-хозяйственное предприятие «Гремучка», с. Грушевское Александровского района Ставропольского края (далее – предприятие, ответчик), о расторжении договора хранения зерновых и масличных культур от 12.07.2012 № 34, заключенного между ООО СХП «Гремучка» и ООО «МБ-сервис» - элеватор, о взыскании расходов на оплату госпошлины в сумме 4 000 руб., расходов на услуги представителя в сумме 50 000 руб.

Определением от 06 марта 2014 года по делу № А63-8220/2013 Арбитражный суд Ставропольского края оставил исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МБ-сервис» - элеватор, п. Мокрая Буйвола Благодарненского района Ставропольского края без рассмотрения ввиду неявки представителя истца в судебные заседания на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15 мая 2014 общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Гремучка», с. Грушевское Александровского района Ставропольского края обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МБ-сервис» - элеватор, п. Мокрая Буйвола Благодарненского района Ставропольского края, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. по делу № А63-8220/2013.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2014 по делу № А63-8220/2013 заявление удовлетворено в полном объеме. Взыскано с ООО «МБ-сервис» - элеватор в пользу ООО СХП «Гремучка» 30 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением от 11.06.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А63-8220/2013, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивированна тем, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем принято незаконное и необоснованное определение, поскольку требования о взыскании расходов в заявленной сумме являются чрезмерными.

Определением от 14.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.09.2014, в котором объявлен перерыв до 06.10.2014.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил, о причинах неявки суд не известил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя предприятия.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2014 по делу № А63-8220/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья                                    106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),            а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что истец или ответчик вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пункте 30 разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу.

Следовательно, ответчик в пределах установленного срока обратился в суд первой инстанции  с заявлением о возмещении  судебных расходов по делу № А63-8220/2013.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их  к конкретному судебному делу.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов ответчик представил договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 23.08.2013 с Тихомировой Анжелой Ивановной, по условиям которого сумма вознаграждения за представительство установлена в размере 30 000 руб.; акт об оказанных услугах от 10.03.2014 (том 1, л.д. 76-79).

Оплата вознаграждения подтверждается представленным истцом в материалы дела расходным кассовым ордером № 608 от 23.08.2013 на сумму 30 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что представитель ответчика Тихомирова А.И. участвовала в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 23.10.2013 и 06.11.2013.

При этом из условий договора от 23.08.2013 видно, что договором предусмотрено оказание услуг в комплексе без указания стоимости каждой оказанной услуги.

Так, представителем ответчика был подготовлен отзыв, дополнение к отзыву, осуществлен подбор документов в обоснование доводов против заявленных требований.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства с учетом ставок по оплате оказания юридических услуг в Ставропольском крае, характера и сложности спора, длительности рассмотрения спора, в том числе продолжительности и результатов его рассмотрения, правомерно пришел к выводу, что расходы на представителя являются обоснованными и разумными, а поэтому заявленные требования о возмещение расходов на представителя подлежат удовлетворению в общей сумме 30 000 рублей.

Доказательств несогласия с заявленными требованиями или о чрезмерности расходов, суду первой инстанции не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 20.05.2009 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, согласно которой суды не вправе произвольно уменьшать размер средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку ООО «МБ-сервис»-элеватор не представлено доказательств чрезмерности предъявленных ООО СХП «Гремучка» требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера заявленных расходов.

Доводы ООО «МБ-сервис»-элеватор, изложенные апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку опровергаются представленными суду первой инстанции документам.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права,