Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А63-16447/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнение решения третейского суда в случае, если решение нарушает основополагающие принципы российского права, в частности, основано на подложных документах.

Суд первой инстанции принял меры для установления оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для легализации решения третейского суда в силу нарушения основополагающих принципов российского права – недопустимости злоупотребления сторонами спора гражданскими правами.

Судом установлено, что третейское соглашение от 02.09.2013 со стороны ООО «Надежда» подписано директором Гнедышевым И.А., который согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Левокумского района Ставропольского края, оставленным в силе решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 19.09.2013, дисквалифицирован сроком на 2 года (отстранен от исполнения своих обязанностей). Бывший директор должника подписывал указанное соглашение в момент рассмотрения дела о его дисквалификации в суде.

Третейское соглашение подписано после введения в отношении должника процедуры наблюдения, что свидетельствует о его направленности на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника в части распределения конкурсной массы, поскольку после введения в отношении должника процедуры наблюдения (определением от 18.12.2012) ООО «Надежда» не могло заключить соглашение от 02.09.2013, содержащее третейскую оговорку. Третейский суд был не вправе рассматривать спор по такому соглашению, в силу нарушения публичного порядка рассмотрения требований к должнику в деле о банкротстве.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует положениям статьи 63 Закона о банкротстве, согласно которой указанные ограничения (исключительность рассмотрения требований кредиторов к должнику в деле о банкротстве) возникают после введения в отношении должника процедуры банкротства (в рассматриваемом случае такие ограничения для сторон спора возникли после 18.12.2012 - даты введения процедуры наблюдения), а также разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), согласно которым в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

 При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение третейского суда принято с нарушением основополагающих принципов российского права, направлено на ущемление прав и интересов кредиторов, поскольку меняет подсудность спора, определенную Законом о банкротстве и нарушает интересы кредиторов должника, не принимавших участие в третейском разбирательстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 15554/13, обстоятельства, установленные решением третейского суда, не имеют преюдициальной силы при рассмотрении дела арбитражным судом в отношении лиц, не заключавших третейское соглашение и не принимавших участие в третейском разбирательстве.

Следовательно, решение третейского суда не может быть принято в качестве доказательства наличия у должника спорной задолженности перед предпринимателем.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2013 по делу № А63-17275/2012, которым с ООО «Надежда» в пользу Гаджиахмедова С.Н. взыскана пшеница четвертого класса в количестве 5 636 тонн 170 кг, также не является основанием для включения требований предпринимателя в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 23 постановления № 35, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем предприниматель, ссылаясь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2013 по делу № А63-17275/2012, которым с ООО «Надежда» в пользу Гаджиахмедова С.Н. взыскана пшеница четвертого класса в количестве 5 636 тонн 170 кг, не приложил судебный акт о процессуальном правопреемстве, произведенном в рамках указанного дела.

Требования предпринимателя, основанные на договоре о предоставлении товарного кредита от 02.07.2012 и договоре уступки права требования от 08.07.2013, также не могут быть признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Надежда», поскольку уступка Гаджиахмедовым С.Н. обязательств по договору о предоставлении товарного кредита от 02.07.2012 предпринимателю, ранее уступленных главе КФХ Чагай И.Г., и обращение предпринимателя  с заявлением об установлении требований к должнику, возникших из того же договора после отказа суда главе КФХ Чагай И.Г. во включении в реестр требований кредиторов ООО «Надежда», фактически подменяет собой процедуру обжалования судебного акта по вопросу о включении требований главы КФХ Чагай И.Г. (определение от 18.06.2013), что противоречит принципу законности производства в арбитражных судах. Данные действия сторон (Гаджиахмедова С.Н. и предпринимателя) не могут быть расценены как добросовестное пользование правами (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), при том, что определение суда от 18.06.2013 в установленном порядке заинтересованными лицами не обжаловано.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции  об отсутствии оснований для включения требований предпринимателя в реестр требований кредиторов должника, поскольку предпринимателем надлежащими доказательствами не подтверждена обоснованность заявленных требований.

Довод предпринимателя о том, что суд не привел обоснованных мотивов в обоснование отказа в принятии в качестве доказательства решения третейского суда, отклоняется апелляционным судом, поскольку в обжалуемом определении суд привел мотивы, по которым решение третейского суда не может быть принять в качестве доказательства возникновения у должника спорных обязательств перед предпринимателем.

Ссылка предпринимателя на отсутствие у суда полномочий давать оценку решению третейского суда отклоняется апелляционным судом, как противоречащая нормам процессуального права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.11.2005 № 10161/05.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2014 по делу                      № А63-16447/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

И.Н. Егорченко

О.В. Марченко