Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А63-4709/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

могло не знать, т.к. привлекало его к выполнению таковых и оплачивало их с декабря 2012 года, обеспечивало его питанием в своей столовой и предоставляло ему жилье.

Управлением установлено обстоятельство выполнения работ Юлдашевым Б.З., на момент проверки 22.03.2013 на объекте общества.

Сами по себе акты выполненных работ, подписанные между обществом и ООО «Хлебокомбинат «Георгиевский» за периоды с 01.03.2013 по 29.03.2013 и с 01.02.2013 по 28.02.2013, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.03.2013, наличие дополнительного соглашения от 29.03.2013 о досрочном расторжении договора на выполнение работ, с учетом вышеприведенного, не опровергают вывода о том, что общество на момент проверки 22.03.2013 знало, что иностранный гражданин осуществляет деятельность на объекте в качестве разнорабочего в отсутствие разрешения на работу и допускало его к выполнению таковых.

Суд критически относится к представленным в материалы дела обществом дополнительному соглашению от 01.02.2013 г. к договору на выполнение работ №10 от 01.12.2012, письму №3 от 28.01.2013 ООО «Хлебокомбинат «Георгиевский», приказу №15-П от 29.01.2013 ОАО «Хлебокомбинат «Георгиевский» о даче разрешения на пропуск на территорию сотрудников, в числе которых значится Юлдашев Б.З., поскольку таковые ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела в трех судебных инстанциях им не представлялись.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств указывает на то, что у общества имелась возможность для соблюдения норм миграционного законодательства, и указывает на наличие в связи с этим в действиях общества субъективной стороны вмененного ему правонарушения.

Пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Общество не отрицает зафиксированные в акте и протоколе факт осуществления деятельности (работ) иностранным гражданином для него и на его территории.

Довод общества об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, поскольку с иностранным гражданином, осуществлявшим деятельность без разрешения на работу, трудовой договор обществом не заключался, приказ о приме на работу не издавался, заработная плата не выплачивалась, в гражданско-правовых отношениях иностранный гражданин с обществом также не состоял, а трудовая деятельность осуществлялась на основании договора, заключенного с ООО «Хлебокомбинат «Георгиевский» от 01.12.2012 № 10 на выполнение работ, судом правомерно отклонен ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При заключении договора на выполнение работ с ООО «Хлебокомбинат «Георгиевский» общество должно было предусмотреть в них все необходимые условия, в том числе, запрет на привлечение и использование труда иностранных граждан, не имеющих соответствующих разрешений на работу на территории Российской Федерации; предвидеть наступление неблагоприятных последствий и обеспечить субъектом хозяйственной деятельности соблюдение миграционного законодательства.

Общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению норм миграционного законодательства, тогда как такая возможность у него имелась.

Факт осуществления гражданином Республики Узбекистан Юлдашевым Б.З. 28.02.1992 г.р., погрузочно-разгрузочных работ для общества подтверждается актом проверки от 22.03.2013 № 1258; протоколом по делу об административном правонарушении; объяснением гражданина Республики Узбекистан Юлдашева Б.З., который утверждает, что осуществлял деятельность по погрузочным-разгрузочным работам на хлебокомбинате «Георгиевский», заработную плату получал непосредственно от начальника комбината Александра Алексеевича.

Вместе с тем, суд правомерно счел, что назначенная мера административного наказания (штраф в размере 300 000 рублей) выбрана административным органом без достаточных на то оснований.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд счел, что административным органом при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при привлечении общества к административной ответственности управлением установлено не было.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Поскольку санкция части 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, суд считает, что административным органом необоснованно выбрана мера административного наказания в виде штрафной санкции в размере 300 000 рублей.

Управление не учло отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и наличие смягчающего обстоятельства, а именно, совершение правонарушения впервые.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что применению подлежало административное наказание в виде минимальной штрафной санкции в размере           250 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доводы ОАО «Хлебокомбинат «Георгиевский», изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2014 по делу № А63-4709/2013.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2014 по делу № А63-4709/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                             

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

                                                                                                                        М.У. Семенов