Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А25-1999/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

13.05.2010 № 2, от 16.05.2010 № 3, от 18.05.2010 № 4, от 20.05.2010 № 5, от 23.05.2010 № 6, от 24.05.2010 № 7, от 31.05.2010 № 8, от 03.06.2010 № 9, от 18.06.2010 № 10, от 23.06.2010 № 11, от 26.06.2010 № 12, от 29.06.2010 № 13, от 03.07.2010 № 14, от 26.07.2010 № 15 (т. 1 л. д. 61-75).

В подтверждение образования грозоградовых облаков на защищаемой территории в дни использования противоградовых изделий истцом представлены данные с автоматизированного метеорологического радиолокационного комплекса «Мерком» (т. 1 л. д. 76-89).

Истцом также представлены документы, подтверждающие фактическое несение расходов в 2010 году для выполнения полномочий по реализации предмета госконтракта, в частности заключены договор возмездного оказания услуг на энергоснабжение с ОАО «Черкесские городские электрические сети» от 01.01.2010 № 3035, договор энергоснабжения с ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» от 12.01.2010 № 9/16/2, государственный контракт на поставку строительных материалов (КЧВЧ) от 12.04.2010 № 3-10, договор на предоставление инфраструктуры с ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» от 31.01.2010, договор возмездного оказания услуг электросвязи от 01.01.2010 № 500, договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту автотранспортных средств от 03.03.2010 № 21, договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту и поставку запасных частей и расходных материалов к автотранспортным средствам от 23.03.2010 № 28, государственный контракт на монтаж системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре на объектах Карачаево-Черкесской ВЧ от 08.04.2010 № 2-10, договор поставки нефтепродуктов от 09.04.2010 № 309, государственный контракт на поставку ГСМ от 04.05.2010 № 4-10/321, договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту автотранспортных средств от 04.05.2010 № 41, государственный контракт на оказание услуг по обслуживанию работы АС «Мерком» в Черкесском противоградовом отряде от 07.06.2010 № 5-10, договор на поставку постельных принадлежностей от 30.06.2010 № 73-н, договор купли-продажи запасных частей от 07.07.2010 № 56, государственный контракт на поставку модулей питания для МЛ МРЛ-5 с комплексом «Мерком» от 03.09.2010 № 10-10, договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту автотранспортных средств от 05.10.2010 № 69, договор поставки оборудования видеонаблюдения от 04.10.2010 № 147, договор поставки оборудования от 26.10.2010 № 162, договор поставки автозапчастей от 01.1.2010 № 211, договоры подряда на выполнение работ по технической инвентаризации объектов недвижимости от 01.11.2010 № ю-113/2010 и от 08.11.2010 № ю-117/2010, договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту автотранспортных средств от 22.11.2010 № 86. Исполнение данных договоров подтверждается заявками на кассовый расход, товарными накладными и оборотной ведомостью по нефинансовым активам за 2010 год (т. 1 л. д. 1-144, т. 2 л. д. 1-100).

Кроме того, результаты выполненных истцом мероприятий по противоградовой защите в 2010 году описаны в сданных истцом и принятых Росгидрометом годовом научно-производственном отчете о проведенных работах, а также в отчетах формы ГМ-5, ГМ-13, ГМ-19 (т. 4 л. д. 28-68).

Согласно отчету «Результаты противоградовых работ в 2010 году» физическая эффективность противоградовых работ Карачаево-Черкесской ВЧ составила 97,1%, из 15 дней воздействия только 28 июня с ущербом, поскольку на ЗТ реализовались 3 облака, в том числе одно сверхмощное градовое, в результате воздействия на облака 115 ПГИ удалось предотвратить рост града в 2-х облаках, ослабить интенсивность выпадающего града и прервать выпадающий град из 3-го облака, развитие облаков сопровождалось ураганным ветром, в результате недостаточной обработки облаков на ранней стадии развития, по причине недостаточного запаса ракет на пунктах воздействия в 2010 году, не удалось внести в облака необходимое количество реагента и предотвратить образование крупного града в 3-ем облаке.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что истцом работы на заявленную в госконтракте сумму не проводились в связи с образовавшейся засухой на территории Карачаево-Черкесской Республики в июле 2010 года.

Согласно представленной ответчиком справке Карачаево-Черкесского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от 13.02.2014 №20 на территории северных и частично центральных районов Карачаево-Черкесской Республики с 20.07.2010 наблюдался комплекс неблагоприятных явлений в виде почвенной и атмосферной засухи и суховея. Вместе с тем, в этой же справке в таблице отмечено, что осадки выпадали 21, 23-25 июля (т. 1 л. д. 125-126).

Ответчиком также представлена справка Карачаево-Черкесского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 06.03.2014 №35 о наличии на территории КЧР в период с мая по август 2010 года явлений в виде дождей, грозы и града, согласно которой в июле 2010 года в течение шести дней 21-23, 25, 27, 30 июля наблюдались дождь с грозой, к тому же из месячной справки истца о результатах противоградовых работ следует, что в июле 2010 необходимость применения ПГИ была только 02 и 25 июля (л.д.74-75, т.4).

Данное обстоятельство свидетельствует, что наличие засухи на территории в определенный период не препятствует образованию в этот же период грозоградовых облаков.

При таких обстоятельствах, заявленные ответчиком возражения не могут подлежать какой-либо правовой оценке отдельно, вне связи с оценкой итогового исполнения обязательств по государственному контракту.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у министерства перед Северо-Кавказской ВС неоплаченной задолженности по государственному контракту № 01-2010 от 17.02.2010 в размере 4 000 000 рублей.

В связи с тем, что при заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, то на основании статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование (аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07 и постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2011 по делу № А15-790/2011 и от 28.04.2012 по делу № А32-9897/2011).

Судом первой инстанции также правомерно удовлетворено ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом установлено, что отказ от иска подан законным представителем истца, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах, производство по делу обоснованно прекращено в части заявленных требований истца о взыскании неустойки в размере 1 101 600 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.04.2014 по делу № А25-1999/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 Ю.Б. Луговая

                                                                                                            О.В. Марченко