Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А63-12290/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

следующие обстоятельства: истечение установленного срока исковой давности; прекращение в соответствии с гражданским законодательством обязательства вследствие: невозможности его исполнения; на основании акта государственного органа; ликвидации организации-должника.

Как установлено налоговой проверкой, подтверждается материалов дела и письменными пояснениями общества (следует из содержания возражений общества на акт налоговой проверки, из заявления общества в суд, из отзыва общества на апелляционную жалобу), кредиторская задолженность ООО «Рич» перед обществом в сумме 12276343р образовалась в 2007 году.

Спорная дебиторская задолженность, как считает общество, также образовалась в этот период.

Установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности по обязательствам общества перед данным кредитором истек в 2010 году.

В случае возникновения реальной дебиторской задолженности в 2007 году срок исковой давности так же истек бы в 2010 году.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 29.07.1998 №34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных о проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Для списания в состав внереализационных расходов просроченной дебиторской задолженности на конец необходимо наличие акта инвентаризации дебиторской задолженности на конец отчетного периода, свидетельствующего о том, что на момент списания указанная задолженность не погашена, приказ руководителя организации о ее списании в качестве безнадежного долга и отражение в регистрах бухгалтерского учета, договора в котором указана дата срока платежа, актов приемки оказанных услуг.

Указанные документы обществом в период проведения налоговой проверки, а также при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не представлены.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод, что обществом соблюдены необходимые условия для признания какой-либо дебиторской задолженности 2007 года безнадежной в 2010 году.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы общества о том, что законодательство не ставит в зависимость возможность признания налогоплательщиком долгов безнадежными от выполнения налогоплательщиком формальных требований законодательства в части проведения инвентаризации задолженности, составления соответствующих обоснования, приказа руководителя, акта, отражение в бухгалтерских регистрах.

Указанные условия, соблюдение которых вменяется налогоплательщику (п.77 названного Положения), предполагают совершение налогоплательщиком конкретных действий, результатом которых является идентификация безнадежного долга, периода его возникновения, основания его возникновения, размер.

Также судом апелляционной инстанции не принимаются доводы общества о том, что законодательство не ставит в зависимость отнесение дебиторской задолженности на расходы в зависимость от факта их «реальности». При отсутствии реальных операций и расходов, последние не могут учитываться в целях налогообложения.

Кроме того, несоблюдение налогоплательщиком положений п.1 статьи 23 НК РФ является формальным  основанием для отказа в принятии просроченной дебиторской задолженности в качестве расходов.

Выводы суда первой инстанции, со ссылкой на положения пункта 8 статьи 101 НК РФ и главы 25 НК РФ об обязанности инспекции пересчитать сумму внереализационных расходов общества уменьшающих сумму внереализационных доходов с учетом списания в 2010 году дебиторской задолженности по ООО «Рич», в данном случае, не обоснованы.

Положения пункта 8 статьи 101 НК РФ, главы 25 НК РФ не содержат обязанности инспекции по результатам проверки производить корректировку налогооблагаемой базы на расходы, не заявленные ранее налогоплательщиком и размер которых конкретно не определен самим налогоплательщиком.

Наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих расходы, не заменяет их декларирования и не является основанием для уменьшения налогов, подлежащих уплате в бюджет по итогам налогового периода.

Расходы являются налоговой выгодой, уменьшающей налоговые обязательства плательщика перед бюджетом, право на использование которой должен доказать именно налогоплательщик, заявив об этом в налоговой декларации.

В рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 23 НК РФ. Налогоплательщик обязан документально подтвердить понесенные им доходы и расходы и представлять в налоговой орган налоговую декларацию (пп. 3-5 п. 1 ст. 23 НК РФ).

Таким образом, по эпизоду отношений общества с ООО «Рич» в части расходов 2007 года и доначисления инспекцией налога на прибыль за 2010 год решение суда подлежит отмене, а требования общества в этой части не подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы общества, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в части касающиеся несогласия общества с выводами суда первой инстанции об уплате НДС за 3 квартал 2009 года в размере 915254 р.

Указанные доводы апелляционным судом отклоняются.

Как видно из материалов дела в акте налоговой проверки от 17.06.2013 №13 указана неуплата налога на добавленную стоимость в размере 3852122р, в том числе за 2 квартал 2009 года  в сумме 915254 р, за 3 квартал 2009 года в сумме 1633826 р.

В ходе проверки инспекцией установлено неправомерное применение обществом налогового вычета по операциям с ООО «Универсал» в размере 2526748 р и ООО «Арма» в размере 22332 р. общая сумма дополнительного начисления налога составила 2549080р.

Инспекция, установив занижение налоговой базы по НДС за 2 квартал 2009 года, произвела дополнительное начисление налога за 2 квартал 2009 года в размере 915254р.

Поскольку указанная сумма обществом ранее исчислена в 3 квартале 2009 года, дополнительное начисление налога, установленное в 3 квартале 2009 года в размере 2549080 р уменьшено на 915254 р.

Таким образом, доводы общества в части НДС за 3 квартал 2009 года в размере 915254 р апелляционным судом не принимаются и в этой части решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что со стороны общества в этой части не заявлено доводов о незаконности и необоснованности решения суда. Рассмотрев законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ставропольского края в остальной части (не обжалованной инспекцией), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

С учетом изложенного инспекцией правомерно принято решение от 22.08.2013 №09-21/27.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции надлежит отменить в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 2455269 р, с начислением штрафа в сумме 491053,80 р и соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату данного налога и в части взыскания с инспекции государственной пошлины в сумме 2000 р, в удовлетворении заявленных требований общества в этой части отказать, апелляционную жалобу инспекции - удовлетворить.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу удовлетворить.

            Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2014 по делу № А63-12290/2013 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску от 22.08.2013 №09-21/27  в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 2455269р, с начислением штрафа в сумме 491053,80р и соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату данного налога и в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску государственной пошлины в сумме 2000р, в этой части отказать в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Ставропольсетьэнергоремонт». В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2014 по делу №А63-12290/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                   Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов