Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу n А25-304/08-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции и в апелляционном суде предприниматель Скрыпник А.Н. пояснил, что действительно 21 февраля 2008 года  он присутствовал при составлении протокола, который подписать отказался, в связи с тем, что был не согласен с фактами, изложенными в протоколе, однако протокол ему не вручался, копию протокола и сообщение о времени и месте его рассмотрения он не получал, подпись в уведомлении о получении заказного письма ему не принадлежит.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена почтальон Головач Галина Борисовна, которая пояснила, что 26.02.2008 корреспонденцию Скрыпник А.П. не вручила, а опустила конверт в его почтовый ящик и сама расписалась за Скрыпник А.Н. на карточке о вручении корреспонденции, также она поступила и с заказной корреспонденцией 06.03.2008 (л.д. 139).

Судом установлено при визуальном сравнении подписей  на уведомлении и подписей предпринимателя, что подпись на уведомлении значительно отличается от подписи предпринимателя Скрыпник А.Н.

В соответствии с пунктами 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. Извещения о регистрируемых (заказных) почтовых отправлениях, принимаемых от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемых адресату (его законному представителю) с его распиской в получении, опускаются в соответствии с указанными на них адресами, в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. Вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность. При этом на оборотной стороне извещения указываются паспортные данные получателя.

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный указанными Правилами, соблюден не был.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно были сделаны выводы о том,  что протокол № 000074 от 21.02.2008 предпринимателю не вручался, права и  обязанности  предпринимателю разъяснены не были, сведениями о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения административного материала  и протокола Управление Роспотребнадзора не располагало, а поэтому предприниматель Скрыпник А.Н.  не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Других доказательств опровергающих доводы заявителя о том, что он не получал заказную корреспонденцию не имеется, доказательств надлежащего извещения предпринимателя Управлением  суду не представлено.

Ссылку Управления на протокол об административном правонарушении, содержащий отметку о дате рассмотрения административного материала, как на доказательство надлежащего уведомления предпринимателя, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание. При наличии в протоколе записи об отказе предпринимателя Скрыпник А.Н. от его подписания, данное лицо нельзя считать надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения административного материала.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии частью  2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает  решение о признании  незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении Управлением Роспотребнадзора порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности и нарушение процессуальных норм, гарантирующих лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность защиты, присутствия при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении,  обоснован.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, и свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Следовательно, решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления Управления № 000425  от 28.02.2008 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.15 и ч. 2 ст. 14.4 Кодекса в связи с нарушением установленного порядка привлечения к ответственности соответствует закону.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов Управлением Роспотребнадзора в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут  быть  приняты судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям.

В соответствии с частью 2  ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что предпринимателю была оказана юридическая помощь адвокатом, расходы по оплате услуг адвоката подтверждаются материалами дела и являются разумными, поэтому суд апелляционной инстанции не может принять доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания расходов в пользу предпринимателя.

При установленных обстоятельствах  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.04.2008 по делу №А25-304/08-5 является законным и обоснованным, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ,  не имеется,  а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.04.2008 по делу №А25-304/08-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи:                                                                                                       Г.В. Казакова

А.Л. Фриев

ШЕСТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционного суда

         (Резолютивная часть)

9 июня 2008 года                                                                                                 г. Ессентуки

Дело №А25-304/08-5

Регистрационный номер апелляционного производства

№16АП-883/08 (1)

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Афанасьевой Л.В.,

судей:  Казаковой Г.В.(докладчик) , Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аскаровой Ю.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике

на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.04.2008 по делу №А25-304/08-5

по заявлению Индивидуального предпринимателя Скрыпник Анатолия Николаевича об оспаривании постановления о назначении административного наказания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – предприниматель Скрыпник Анатолий Николаевич (паспорт 9101 № 075687 выданный Черкесским ГУВД Карачаево-Черкесской Республики 04.07.2001);

от заинтересованного лица - Попова Надежда Александровна (доверенность от 10.02.2008 сроком действия по 10.02.2009), Хутов Игорь Хасамбиевич (доверенность от 18.03.2008 сроком действия по 18.03.2009).

Руководствуясь ст. ст. 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.04.2008 по делу №А25-304/08-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи:                                                                                                       Г.В. Казакова

А.Л. Фриев