Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А15-1291/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом управления Роспотребнадзора от 16.07.2012 №764, что исполнение государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров (далее - государственная функция) осуществляется территориальными органами управления Роспотребнадзора в отношении следующих категорий лиц, в том числе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с вышеуказанным Административным регламентом (подпункт 7 пункта 3) и Приказом управления Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40 "Об утверждении перечня должностных лиц управления Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" специалисты-эксперты территориальных отделов управлении Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации уполномочены на составление протокола об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, обществом не соблюдены вышеуказанные требования Технического регламента при реализации молочной продукции, а именно, на момент проверки не представлена программа производственного контроля с доказательствами ее реализации.

Проверка в отношении общества проведена и протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом.

Из материалов дела следует, что директор общества был надлежащим образом извещен о предстоящей внеплановой проверке (л. д. 6), присутствовал при составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении (л. д. 7-9)

В программе производственного контроля супермаркета "Орфей" (л. д. 52-63) отсутствует дата утверждения указанной программы, в связи, с чем невозможно установить, когда она составлена (до или после проведения проверки).

Кроме того, представленная суду программа производственного контроля ООО "Орфей" не содержит всех сведений, предусмотренных статьей 21 Закона №88-ФЗ. В программе не предусмотрены показатели качества и безопасности молочной продукции, признаки их идентификации, условия хранения, сроки их годности; графики и режимы проведения санитарной обработки, уборки, работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации помещений, оборудования и инвентаря; мероприятия по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан; способы утилизации продуктов переработки молока, не соответствующих требованиям Технического регламента на молоко и молочную продукцию.

Доказательства реализации программы производственного контроля не представлены. Какие-либо объективные причины невозможности представления программы производственного контроля на момент проверки обществом не приведены, соответствующими доказательствами не подтверждены, хотя общество в лице его директора было извещено о предстоящей проверке 13.03.2014, то есть за десять дней до начала проверки (24.03.2014), имело возможность и достаточно времени для исполнения пункта 11 распоряжения о проведении проверки от 13.03.2014 №18/12 и представления проверяющим программы производственного контроля с доказательствами ее реализации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент проверки 24.03.2014 у общества в нарушение требований статей 20 и 21 Закона №88-ФЗ отсутствовала программа производственного контроля.

Довод жалобы о том, что директор общества указал в протоколе – «Программа, имеется представим», судом апелляционной инстанции отклоняется в виду того, что общество в лице его директора извещено о предстоящей проверке 13.03.2014, то есть за десять дней до начала проверки состоявшейся 24.03.2014, имело возможность и достаточно времени для исполнения пункта 11 распоряжения о проведении проверки от 13.03.2014 № 18/2 и представления проверяющим программы производственного контроля с доказательствами ее реализации.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, правильно установил, что проверка проведена, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением процессуальных норм.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.07.2014 по делу №А15-1291/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Д.А. Белов

                                                                                                                      И.А. Цигельников