Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А63-2509/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

07 октября 2014 года                                                                          Дело № А63-2509/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Семенова М.У.

судей Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПК «Альфа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2014 по делу № А63-2509/2014 (судья Быкодорова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью НПК «Альфа» (г. Ростов – на – Дону, ОГРН 1096195004366,ИНН 6167071730),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь),

третьи лица: комитет муниципального заказа и торговли администрации г. Ставрополя, МБУЗ « 2-ая городская клиническая больница» (г. Ставрополь), общество с ограниченной ответственностью «МЕДЕЛИКА» (г. Ставрополь),

о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, об обязании возбудить дело, о нарушении антимонопольного законодательства,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Силичев М.В.;

от ООО НПК «Альфа» - Горошко С.В.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2014 отказано в удовлетворении заявления ООО НПК «Альфа» (далее – общество «Альфа», заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление, уполномоченный орган) об оспаривании отказа от 17.12.2013 № 05/12732 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «МЕДЕЛИКА» (далее – общество «МЕДЕЛИКА») и об обязании возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества «МЕДЕЛИКА». Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение обществом «МЕДЕЛИКА» действий, способных причинить заявителю убытки либо нанести ущерб его деловой репутации, следовательно, оспариваемое решение соответствует антимонопольному законодательству и не нарушает прав заявителя.

В апелляционной жалобе общество «Альфа» просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и нарушение норм материального права. Заявитель указывает на то, что у управления не имелось достаточных оснований для отказа в возбуждении дела, что не было учтено судом первой инстанции. Кроме того, полагает неправильными выводы суда относительно того, что отсутствует нарушения антимонопольного законодательства со стороны общества «МЕДЕЛИКА».

Управление в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность судебного решения.

В судебном заседании представители управления и общества «Альфа» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Комитет муниципального заказа и торговли администрации г. Ставрополя, МБУЗ « 2-ая городская клиническая больница», общество «МЕДЕЛИКА», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора, отзывы и своих представителей в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в адрес управления поступила жалоба общества «Альфа» на действия участника размещения заказа общество «МЕДЕЛИКА» (открытый аукцион в электронной форме № 0321300001113001633). В данной жалобе общество «Альфа» указало, что в действиях общества «МЕДЕЛИКА» при составлении и подаче заявки на участие в аукционе имеются признаки нарушения пункта  2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а именно, допущено введение заказчика в заблуждение в отношении характера, потребительских свойств и качества товара. Информация о ряде препаратов («Волтарекс-2-м; «Бонадерм салфетка»; «Асептик МЛ»; «Бактил»), указанных в заявке как о средствах, предназначенных для целей запрашиваемых заказчиком и представленная обществом «МЕДЕЛИКА», является недостоверной.

В заявлении общество «Альфа» просило: установить в действиях общества «МЕДЕЛИКА» при составлении и подаче заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме № 0321300001113001633 нарушение пункта  2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции и выдать предписание об аннулировании итогового протокола открытого аукциона в электронной форме № 0321300001113001633 и о повторном проведении процедуры рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № 0321300001113001633.

На основании заявления общества «Альфа», управление, в соответствии с пунктом 3.39 «Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации» (утвержден Приказом ФАС РФ от 25.05.2012 N 339) (далее - Регламент), был направлен запрос обществу «МЕДЕЛИКА» (исх. от 01.11.2013 № 05/10 927), о чем было сообщено заявителю (исх. от 01.11.2013 № 05/10928).

Антимонопольный орган, изучив представленные заявителем и обществом «МЕДЕЛИКА» информацию и документы, отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества «МЕДЕЛИКА» в соответствии с пунктом 2 части 8, пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Общество «Альфа» обжаловало отказ антимонопольного органа от 17.12.2013 N 05/12732 в арбитражный суд.

Отказывая в признании незаконным названного отказа, суд обоснованно руководствовался следующим.

Статья 39 Закона о защите конкуренции предусматривает основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, место рассмотрения дела, а также последствия выявления признаков административного правонарушения при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Из данной нормы следует, что Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 44 Закона о защите конкуренции предусматривает возможность вынесения решения по результатам рассмотрения заявления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.

Под конкуренцией в силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Указанные положения, находятся во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающим действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в том числе использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо установить все перечисленные признаки, в частности: наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории), а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке; при наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, добросовестно осуществляющим деятельность на рассматриваемом товарном рынке, в виде неполученных им доходов, либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

При этом недоказанность одного из данных обстоятельств исключает возможность квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации в виде недобросовестной конкуренции.

Судом первой инстанции установлено, что комитет муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя на официальном сайте в сети Интернет разместил извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку дезинфицирующих средств для нужд МБУЗ «2-я городская клиническая больница» г. Ставрополя (извещение № 0321300001113001633).

Требования, установленные заказчиком к количественным, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, указаны в разделе II «Спецификация» Части III «Техническое задание» аукционной документации.

На участие в аукционе было подано две заявки (общество «Альфа» и общество «МЕДЕЛИКА»), которые признаны соответствующими документации об аукционе и допущены к участию в размещении заказа (протокол рассмотрения первых частей заявок).

При рассмотрении вторых частей заявок аукционная комиссия признала победителем аукциона общество «МЕДЕЛИКА», предложение которого содержало наименьшую цену контракта (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 03.10.2013).

По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме от 03.10.2013 между МБУЗ «2-я городская клиническая больница» города Ставрополя и обществом «МЕДЕЛИКА» 29.10.2013 заключен государственный контракт.

В связи с невозможностью Поставщика исполнить в полном объеме договорные обязательства (Соглашение о расторжении договора №119А от 29.10.2013 г. на поставку дезинфицирующих средств), контракт был расторгнут 13.11.2013.

Конечным итогом действий хозяйствующего субъекта при недобросовестной конкуренции должно являться получение преимущества, занятие более выгодного, доминирующего положения на соответствующем товарном рынке по отношению к конкурентам.

При недобросовестной конкуренции в смысле антимонопольного законодательства хозяйствующий субъект стремится к освоению той части рынка товаров, работ, услуг, которая занята его конкурентами с одновременным вытеснением конкурирующих хозяйственных субъектов из общей сферы деятельности либо к созданию условий, ограничивающих или устраняющих возможность доступа на соответствующий товарный рынок других участников.

По результатам открытого аукциона в электронной форме (извещение № 0321300001113001633) предприятие признано победителем за счет предложения меньшей цены.

Указание предприятием в первой части заявки препаратов не соответствующих целям запрашиваемых заказчиком, а также заключение государственного контракта на условиях поставки таких препаратов исключает возможность исполнения государственного контракта, и как следствие, влечет за собой негативные последствия для самого заявителя.

Таким образом, приняв участие в аукционе и заключив контракт на условиях поставки препаратов «Волтарекс-2-м; «Бонадерм салфетка»; «Асептик МЛ»; «Бактил», общество «МЕДЕЛИКА» взяло на себя риск и последствия невозможности исполнения государственного контракта на поставку дезинфицирующих средств для нужд МБУЗ «2-я городская клиническая больница» г. Ставрополя.

Указанное выше, свидетельствует об отсутствии получения (возможности получения) предприятием преимуществ в результате совершения действий по включению в первую часть заявки препаратов «Волтарекс-2-м; «Бонадерм салфетка»; «Асептик МЛ»; «Бактил» не предназначенных целям заказчика.

На основании выше изложенного, судом установлено, что в действиях общества «МЕДЕЛИКА» отсутствуют признаки недобросовестной конкуренции, отказ управления в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества «МЕДЕЛИКА», является законным.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение обществом «МЕДЕЛИКА» действий, способных причинить заявителю убытки либо нанести ущерб его деловой репутации. Сам факт указания предприятием