Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А20-1508/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

07 октября 2014 года                                                                          Дело № А20-1508/2010                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бегиева Бетала Хашировича

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.07.2014 по делу № А20-1508/2010 (судья Шокумов Ю.Ж.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камторг», г. Нальчик

к местной администрации городского округа Нальчик, индивидуальному предпринимателю Бегиеву Беталу Хашировичу, г. Нальчик,

третьи лица: Управление архитектуры и градостроительства города Нальчика; предприниматель Ойтова Мулида Баразбиевича, с. Заюково;

о признании разрешения на строительство незаконным, признании недвижимого имущества самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,

при участии в заседании представителей:

от ИП Бегиева Б.Х.: представитель Борисов А.П. по доверенности от 04.09.2013;

от ИП Ойтова М.Б.: представитель Атмурзаев Р.А. по доверенности от 25.01.2014;

от ООО «Камторг»: представитель Атмурзаев Р.А. по доверенности от 23.12.2013,  Закаунов М.Х. (директор),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Камторг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к местной администрации городского округа Нальчик (далее – администрация) и индивидуальному предпринимателю Бегиеву Беталу Хашировичу (далее – предприниматель), в котором согласно уточненным требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило:

- признать незаконным разрешение на строительство администрации от 11.11.2009 № 83701000310, выданное Б.Х. Бегиеву;

- обязать Б.Х. Бегиева произвести снос ряда колонн по оси «А» – колонны А3, А4 и по оси «Г» – колонны Г1, Г2, Г3, Г4 согласно «схеме расположения колонн» (приложение к заключению судебной строительно-технической экспертизы от 23.01.2014), создающие препятствие для безопасной эксплуатации и функционирования земельного участка, строений, а так же системы газопровода с шкафным регуляторным пунктом (далее - ШРП).

Определением суда от 16.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ойтов Мулид Баразбиевич, со следующими требованиями:

- признать незаконным разрешение на строительство администрации от 11.11.2009 № 83701000310, выданное Б.Х. Бегиеву;

- обязать Б.Х. Бегиева произвести снос ряда колонн по оси «А» – колонны А1, А2, по оси «Б» – колонны Б1, Б2 и по оси «В» – колонны В1, В2 согласно «схеме расположения колонн» (приложение к заключению судебной строительно-технической экспертизы от 23.01.2014), создающие препятствие для безопасной эксплуатации и функционирования земельного участка, строений (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации города Нальчика (далее – управление).

Решением суда от 06.07.2014 требования ООО «Камторг» и Ойтова М.Б. удовлетворены. Суд пришел к выводу, что правовые основания для выдачи разрешения на строительство отсутствовали, поскольку не были представлены все документы, предусмотренные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Суд установил, что проектная документация, представленная для получения разрешения на строительство не соответствовала всем необходимым требованиям, действовавшим на момент выдачи разрешения на строительство. Строительство объекта нарушает права и законные интересы общества и Ойтова М.Б., как смежных землепользователей. При строительстве не обеспечены нормы противопожарной безопасности, охранная зона газопровода и ШРП. Судом приняты во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда от 06.07.2014 отменить, в исковых требованиях ООО «Камторг» и Ойтова М.Б. – отказать. Доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с результатами строительно-технической экспертизы и необоснованному отказу суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы; предприниматель также указывает на неправомерную регистрацию права собственности общества на линию газопровода с ШРП.    

В отзыве общество просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 19.08.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие администрации и управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Бегиева Б.Х. поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представители Ойтова М.Б. и ООО «Камторг» просили решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснений представителей сторон, апелляционный суд повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что не имеется оснований для отмены судебного акта, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Бегиев Б.Х. является собственником земельного участка площадью 386 кв.м. с кадастровым номером 07:09:0102038:0033, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 05.08.2005 (том 1, л.д. 99).

ООО «Камторг» является собственником смежного земельного участка площадью 7 309 кв.м. с кадастровым номером 07:09:0102038:0029 и расположенными на нем объектами недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.03.2006 и от 29.11.2007 (том 1, л.д. 48, 49).

Предприниматель Ойтов М.Б. является собственником смежного земельного участка площадью 115 кв.м. с кадастровым номером 07:09:0102038:105 и расположенного на нем здания склада-магазина, что подтверждается свидетельствами от 16.11.2012 (том 7, л.д. 47, 48).

На основании заявления и представленной проектной документации Бегиеву Б.Х. администрацией 11.11.2009 выдано разрешение на строительство 2-этажного здания столовой площадью застройки 518 кв.м., по ул. Кабардинская 150-А (том 1, л.д. 128).

Бегиевым Б.Х. начато строительство 2-этажного здания в границах указанных земельных участков, а именно: отрыт котлован площадью 314 кв.м., в котором установлены монолитные конструкции фундамента колонн и монолитные ж/б конструкции диафрагм высотой 1 м, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Посчитав, что выданное Бегиеву Б.Х. разрешение на строительство не соответствует положениям действующего законодательства, строительство объекта нарушает права и законные интересы ООО «Камторг» и Ойтов М.Б. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последние обратились с заявлениями в суд.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (редакции  действовавшей на день выдачи разрешения на строительство) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определив обстоятельства, имеющие существенные значения для дела с учетом вышеназванных норм права, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, исходя из требований части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, необходимым для получения разрешения на строительство, является градостроительный план земельного участка и проектная документация, оформленная надлежащим образом.

Однако, судом установлено, что при обращении с заявлением о выдаче разрешения  на строительство Бегиевым Б.Х. не представлен градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации, представлены не в полном  объеме и с нарушением требований Градостроительного кодека Российской Федерации, в связи с чем оснований для выдачи разрешения на строительство, не имелось.

Кроме того, установлено несоответствие проектной документации требованиям действующих норм и правил, действовавших на момент выдачи разрешения на строительство.

Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе заключением судебной строительно-технической экспертизы проведенной Судебно-экспертным учреждением «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» (заключение №01/с от 15.02.2013, том 4, л.д. 10-27).

Согласно заключению судебной экспертизы №01/с от 15.02.2013, проектная документация, на основании которой предпринимателю Бегиеву Б.Х. выдано разрешение на строительство № 83701000-310 от 11.11.2009 здания столовой по адресу г. Нальчик, ул. Кабардинская, 150а, не соответствует требованиям, девствовавших на момент выдачи разрешения на строительство нормам и правилам (с учетом норм противопожарной безопасности, охранных зон объектов газоснабжения, зданий и сооружений, расположенных на смежном земельном участке, принадлежащем ООО «Камторг»). Заключением установлено, что площадь застройки указанной в разрешении на строительство не соответствует проектной документации, представленной Бегиевым Б.Х. и фактически осуществляемой застройке.

Заключением судебной экспертизы № 01/с от 15.02.2013 также установлено, что  расстояние от здания ООО «Камторг» до строящегося здания столовой составляет 3,35 м., что на 15 см. меньше минимально допустимого расстояния установленного в проекте 3,5 м. При этом в проектной документации необоснованно применено противопожарное расстояние 3,5 м. между объектами 2 степени огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности СО (строящееся здание столовой) и объектом не выше 3 степени огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности С1 (здание ООО «Камторг»), которая должна составлять не менее 8 м. Необоснованно и с нарушением норм и правил не обеспечена охранная зона газопровода и ШРП, что является нарушением Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением правительства РФ от 20.11.200 № 878, действовавших в спорный период. Расстояние до здания магазина-склада, принадлежащего Ойтову М.Б. составляет менее 1 м., что также нарушает действующие противопожарные нормы и правила, а также права и законные интересы смежного землепользователя.

Указанные выводы подтверждены также и заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 23.01.2014 проведенной экспертом ФГУП «Ростехинвентаризация» Бавоковым Б.Б. (том 6, л.д. 79-113).

Таким образом, выявленные нарушения создают препятствия для безопасности и пожаробезопасности нежилых помещений ООО «Камторг» и предпринимателя Ойтова М.Б., а также для безопасной эксплуатации линии газопровода и ШРП, принадлежащих на праве собственности ООО «Камторг». При этом характер допущенных ответчиком нарушений строительных норм и правил является существенным.

Поскольку выданное разрешение на строительство не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы ООО «Камторг» и предпринимателя Ойтова М.Б., в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а наличие спорной постройки препятствует им в пользовании принадлежащими им объектами недвижимости и создает угрозу жизни и здоровью граждан, вывод суда о необходимости удовлетворения заявленных требований,